Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/6569/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2022 року справа №200/6569/21 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Ашумов Т.Е., за участю: представника позивача Статіва О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 200/6569/21 (головуючий І інстанції Тарасенко І.М., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанов,- В С Т А Н О В И В : Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу №№ 1-3 від 06.05.2021 року. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року позов задоволений: визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про накладення штрафу №№ 1-3 від 06.05.2021 року (т. 2 а.с. 40-46). Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначив, що суд посилався на отримання відповідачем поштою пояснень з відповідними документами 02.04.2021 року об 11 год. 46 хв., тобто до закінчення перевірки до 15 год. При цьому, фактично такі документи отримано після 15 год., тобто після закінчення перевірки, оскільки, на думку апелянта, представник Укрпошти заздалегідь зазначив дату та час вручення відправлення. Вважає правомірними спірні постанови про накладення штрафу, оскільки за наданими позивачем документами не вдалося ідентифікувати суб`єкта господарювання, яким поставив продукцію. Крім того, згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, що не було взято до уваги судом (т. 2 а.с. 51-57). Представником позивача подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити у її задоволенні. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчив доводи апеляційної скарги, заперечень, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Позивач є фізичною особою підприємцем з 2018 року, види діяльності: 47.75 роздрібна торгівля косметичними та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах (основний); 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 47.91 роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів; 77.33 надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютерів; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного нерухомого майна; 47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (т. 1 а.с. 8). Згідно секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, наказу від 25.01.2021 року № 60, направлення від 25.01.2021 року № 21 посадовими особами відповідача з 26.01.2021 року по 29.01.2021 року здійснено планову виїзну перевірку характеристик продукції за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Бульварна, (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »): мийних засобів; електричного та електронного обладнання у тому числі низьковольтного; енергоспоживчих продуктів, в тому числі електричних ламп та світильників (т. 1 а.с. 103-113). Під час проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції виявлено розповсюдження продукції мийного засобу капсули для прання Ariel 3in1 pods mountain spring, гелю для прання Power Wash Flussing vollwaschmittel Meeresduft gel, гелю для прання Tide tag1&white original scent, що не відповідає встановленим вимогам п. 11, 13, 15 Регламенту № 717, а саме: не нанесено на зовнішню поверхню поковання чи етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням найменування та інформації про призначення мийного засобу; найменування, місцезнаходження та номер телефону виробника мийного засобу його уповноваженого представника; інформації про склад мийного засобу; інструкції із застосуванням, заходів з безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством про мови, не нанесено національний знак відповідності. Данні невідповідності було відображено у акті перевірки характеристик продукції від 26.01.2021 року № 00001, примірник якого було вручено представнику позивача Купріян А.Г. (т. 1 а.с. 114-120). 26 січня 2021 року відповідачем було надано вимогу позивачу стосовно надання документації, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію зазначену у додатках до акту від 26.01.2021 року № 000001 (т. 1 а.с. 128). На що уповноваженим представником позивача 26 січня 2021 року було надано відповідь на вимогу в якій зазначалося про неможливість надання документації, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію зазначену в пунктах 1,2,3 Акту перевірки характеристик продукції від 26.01.2021 року № 000001 (т. 1 а.с. 129). Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області за результатами планової виїзної перевірки характеристик продукції позивача у зв`язку з встановленням факту розповсюдження продукції мийних засобів які не відповідають вимогам п. 11, 13, 15 Регламенту № 717 було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.02.2021 року №№ 000001/1, 000001/2, 000001/3, 000001/4, 000001/5, 000001/6, 000001/7, 000001/8, 000001/9, які були отримані позивачем, що не є спірним (т. 1 а.с. 10-27). 4 березня 2021 року позивачем подано клопотання відповідачу про продовження строків виконання рішень від 01.02.2021 року на два місяці (т. 1 а.с. 29). Відповідачем задоволено вказане клопотання та видані рішення від 05.03.2021 року №№ 000001/1, 000001/2, 000001/3, 000001/4, 000001/5, 000001/6, 000001/7, 000001/8, 000001/9 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів виданих 01.02.2021 року, відповідно до яких термін виконання змінено до 6 травня 2021 року (т. 1 а.с. 31-41). 5 березня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області згідно наказу № 321 в період з 30.03.2021 року по 02.04.2021 року призначено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції у позивача як в особи, що ввела продукцію в обіг (т. 1 а.с. 49). Листом від 05.03.2021 року № 28-30/1414 позивача було повідомлено про перевірку та необхідності надання певного переліку документів, також у листі було зазначено дату, час початку та час закінчення перевірки (30.03.2021 року з 09-00 до 02.04.2021 року 15-00) (т. 1 а.с. 49). 31 березня 2021 року за допомогою поштового зв`язку позивач спрямував на адресу відповідача пояснення та документи, які отримано відповідачем 02.04.2021 року об 11 год. 46 хв. (т.1 а.с. 46-48). Відповідач отримав даний лист 2 квітня 2021 року об 11 год. 46 хвилин, а саме до закінчення позапланової перевірки, яка згідно листа відповідача тривала до 02.04.2021 року до 15-00 год (т. 1 а.с. 50). В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт отримання даного листа саме 02.04.2021 року. Також під час судового розгляду було встановлено, що 22 квітня 2021 року, під час проведення перевірки, уповноваженою особою позивача Дорофієнко П.В. було особисто надано документи, які повинні були надати змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив позивачу продукцію. 22 квітня 2021 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, було складено Акт перевірки характеристик продукції № 000010. Предметом перевірки були: капсули для прання Ariel 3in1 pods moutain spring дата виготовлення 29.03.2019 року, штриховий код 8001090775153; гель для прання Power Wash Flussing vollwaschmittel 4L Meeresduft gel дата виготовлення 01.12.2020 року, штриховий код 4260145991960; гель для прання Tide tag1&white original scent 5775 ml, штриховий код 0037000874522 (т. 1 а.с. 73-77). За результатами перевірки було виявлено порушення вимог пунктів 11, 13, 15 Регламенту № 717, а саме, введення в обіг вищенаведених мийних засобів на яких не нанесено на зовнішню поверхню поковання чи етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням найменування та інформації про призначення мийного засобу; найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника; інформації про склад мийного засобу; інструкції із застосуванням, заходів з безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством про мови; не нанесено національний знак відповідності. 22 квітня 2021 року за результатами позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції яка проводилась 22.04.2021 року у відповідності до вимог ч. 6 ст. 44 Закону України № 2735-VI було складено протокол № 000001 про виявлені порушення вимог Закону України № 2735-VI та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (т. 1 а.с. 70-71). Листом від 23.04.2021 року № 28-30/2614 відповідачем було зазначено хід та результати здійсненої невиїзної перевірки характеристик продукції та додано до листа 1 примірник Акту перевірки характеристик продукції від 22.04.2021 року № 000010 та 1 примірник Протоколу від 22.04.2021 року № 000001 які були спрямовані на адресу позивача (т. 1 а.с. 72). Отримання такого листа позивачем не заперечувалося під час розгляду справи. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій за результатами позапланової перевіки характеристик продукції позивача в зв`язку з встановленням факту невідповідності продукції пунктам 11, 13, 15 Регламенту № 717 було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2021 року №№ 000010/1, 000010/2, 000010/3, 000010/4, 000010/5, 000010/6, 000010/7, 000010/8, 000010/9, які були отримані позивачем (т. 1 а.с. 52-69). 6 травня 2021 року за результатами розгляду справи: Акту перевірки характеристик продукції від 22.04.2021 року № 000010, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2021 року № 000010/1, від 23.04.2021 року № 000010/2, від 23.04.2021 року № 000010/3, протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 22.04.2021 року № 000001, у зв`язку із порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», прийнята постанова № 1, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн. (т. 1 а.с. 82). 6 травня 2021 року, за результатами розгляду справи: Акту перевірки характеристик продукції від 22.04.2021 року № 000010, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2021 року № 000010/4, від 23.04.2021 року № 000010/5, від 23.04.2021 року № 000010/6, протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 22.04.2021 року № 000001, у зв`язку із порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», прийнята постанова № 2, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн. (т. 1 а.с. 81). 6 травня 2021 року, за результатами розгляду справи: Акту перевірки характеристик продукції від 22.04.2021 року № 000010, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2021 року № 000010/7, від 23.04.2021 року № 000010/8, від 23.04.2021 року № 000010/9, протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 22.04.2021 року № 000001, у зв`язку із порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», прийнята постанова № 3, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн. (т. 1 а.с. 80). За ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції`від 02.12.2010 року за № 2735-VI (далі - Закон № 2735) державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції); державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). Згідно ст. 2 Закону № 2735 дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті. Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ст. 3 Закону № 2735). Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 4 Закону № 2735). Основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є: 1) пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; 2) об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; 3) прозорість здійснення ринкового нагляду і контролю продукції, доступність та відкритість інформації у цій сфері; 4) координованість дій органів ринкового нагляду і митних органів та взаємодія між ними; 5) неприпустимість поєднання в одному органі повноважень органу ринкового нагляду та органу з оцінки відповідності; 6) неприпустимість дублювання державними органами функцій і сфер відповідальності щодо здійснення нагляду та контролю продукції; 7) додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 8) сприяння прозорості ринку та усвідомленню суб`єктами господарювання своєї відповідальності перед споживачами (користувачами) та партнерами; 9) неприпустимість дискримінації суб`єктів господарювання та недопущення недобросовісної конкуренції; 10) рівність заходів ринкового нагляду і контролю продукції незалежно від країни походження продукції; 11) плановість та системність заходів ринкового нагляду і контролю продукції, їх постійне вдосконалення на основі регулярної оцінки та аналізу; 12) наявність законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції; 13) запобігання виникненню конфлікту інтересів при проведенні експертизи (випробування) зразків продукції під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 14) забезпечення співпраці між суб`єктами господарювання та органами ринкового нагляду і митними органами; 15) сприяння здійсненню суб`єктами господарювання ініціативного та самостійного контролю відповідності продукції встановленим вимогам і загальній вимозі щодо безпечності продукції, зокрема шляхом здійснення ними моніторингу безпечності введеної в обіг продукції; 16) забезпечення захисту конфіденційної інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 17) результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення; 18) відповідальність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, за шкоду, завдану суб`єктам господарювання внаслідок непропорційного та неправомірного застосування заходів ринкового нагляду та контролю продукції (ст. 5 Закону № 2735). Заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція (ч. 1 ст. 22 Закону № 2735). Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону № 2735 органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам. За ч.ч. 5-7 ст. 8 Закону № 2735 суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. Таким чином, Закон № 2735 не містить переліку документів, які повинен був надати позивач. Це можуть бути будь-які документи, що дають змогу ідентифікувати, і закон не визначає, що це мають бути тільки первинні бухгалтерські документи. Відповідач не здійснив перевірку наданих позивачем документів, не надав їм належної оцінки, не провів жодних заходів з метою встановлення чи спростування інформації, яка містилась у наданих позивачем документах, а Закон саме на орган державної влади покладає обов`язок доведення правомірності своїх дій. За матеріалами справи позивач надав усю наявну у нього інформацію та документи щодо ідентифікації постачальника. Також, надано відповідачу усю переписку, номера телефонів, номера банківських карток, докази постачання, оплати, місце та адресу розташування постачальника товарів. Проте, відповідачем, замість реалізації повноважень держави та забезпечення якості нехарчової продукції шляхом виявлення недобросовісних постачальників наклав штраф на позивача за п.2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735 до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Терміни «введення в обіг», «випробувальна лабораторія», «документ про відповідність», «знак відповідності технічним регламентам», «імпортер», «надання на ринку», «орган з оцінки відповідності», «продукція», «процедура оцінки відповідності», «ризик», «розповсюдження», «розповсюджувач», «суб`єкти господарювання», «технічний регламент», «уповноважений представник» - у значеннях, наведених у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (ч. 2 ст. 1 Закону № 2735). Як передбачено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII (далі Закон № 124) введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз. За ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2736-VI (далі Закон № 2736) виробник - це: фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію; уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України). Враховуючи норми законів, які врегульовують спірні праввовідносини та з врахуванням обставин справи (виробник є нерезидент), позивач не є виробником капсул для прання Ariel 3in1 pods moutain spring дата виготовлення 29.03.2019 року, штриховий код 8001090775153; геля для прання Power Wash Flussing vollwaschmittel 4L Meeresduft gel дата виготовлення 01.12.2020 року, штриховий код 4260145991960; геля для прання Tide tag1&white original scent 5775 ml, штриховий код 0037000874522, який ввів продукцію в обіг або є особою, яка відповідно до Закону № 2735 ввела продукцію в обіг. Спірними постановами про накладення штрафних санкцій на позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів за порушення вимог пункту 2 частини 2статті 44 Закону № 2735 за кожне порушення. Отже, позивач не є особою, що ввела в обіг таку продукцію, що в свою чергу унеможливлює накладення на позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу згідно п. 2 частини 2 статті 44 Закону України № 2735. Суд першої інстанції дійшов хибного висновку про порушення відповідачем процедури проведення планового заходу та винесення спірних постанов, посилаючись на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V, з таких підстав. За ч. 2 ст. 2 Закону № 877 дія цього Закону не поширюється на відносини, зокрема, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, що не було взято до уваги судом першої інстанції. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про накладення штрафу №№ 1-3 від 06.05.2021 року. При цьому, суд першої інстацнії застосував норми Закону № 2735 в редакції, яка не має відношення до спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку про врегулювання спірних правовідносин Законом №

877. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно вирішив справу по суті позовних вимог, однак порушив норми матеріального права, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині в мотивувальній частині щодо застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області - задовольнити частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 200/6569/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанов - змінити в мотивувальній частині щодо застосування норм права. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Повний текст постанови складений 9 лютого 2022 року. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий І.В. Геращенко Судді: Е.Г. Казначеєв І.Д. Компанієць