Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/1083/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2023 р.Справа № 440/1083/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. , за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т позивач - ОСОБА_1 представник позивача Кожарін С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2022, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 25.08.22 по справі № 440/1083/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, ВСТАНОВИВ: Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просила суд: визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу №194 від 30 грудня 2021 року; №195 від 30 грудня 2021 року; №196 від 30 грудня 2021 року; №197 від 30 грудня 2021 року; №198 від 30 грудня 2021 року; №199 від 30 грудня 2021 року; №200 від 30 грудня 2021 року; №201 від 30 грудня 2021 року; №202 від 30 грудня 2021 року; №203 від 30 грудня 2021 року; №204 від 30 грудня 2021 року; №205 від 30 грудня 2021 року; №206 від 30 грудня 2021 року; №207 від 30 грудня 2021 року; №208 від 30 грудня 2021 року; №209 від 30 грудня 2021 року. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 року у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначила, що відповідачем проведено перевірки магазину «Пан зварювальник» поверхнево та упереджено, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин, а тому винесені на підставі висновків цих перевірок постанови про накладення штрафу №194-209 від 30 грудня 2021 року є незаконними та необґрунтованими. Зокрема, зауважила, що направлення на проведення перевірок №1324 від 22 жовтня 2021 року та №1547 від 13 грудня 2021 року видані відповідачем на проведення перевірок продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як суб`єкт господарювання, що підлягає перевірці, в цих направленнях не зазначений. В свою чергу, вона здійснює підприємницьку діяльність особисто, не має найманих працівників та не має відношення безпосередньо до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно договору №1 від 01 січня 2021 року позивач орендує 13 м2 приміщення загальною площею 72 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно договору №2 від 01 січня 2021 року іншу частину приміщення площею 41,8 м2 орендував інший суб`єкт господарювання - ФОП ОСОБА_2 . Таким чином, вона не має жодного відношення до товарно-матеріальних цінностей, що були предметом перевірок відповідача в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що також підтверджується документами фінансово-господарської звітності ФОП ОСОБА_2 щодо придбання частини таких товарно-матеріальних цінностей. Крім того, зазначила, що вона не мала жодної можливості висувати заперечення та зауваження до порядку проведення планової перевірки так як зазначена перевірка була проведена представниками Управління Держпраці без повідомлення, а також без присутності та участі позивача. ФО-П ОСОБА_1 особисто ніколи не просила інспекторів Управління Держпраці відтермінувати подання документів, оскільки у неї хворів чоловік і вона з ним була у лікарні. Копії документів, а саме копії заказу покупця № 11001403 від 11 жовтня 2021 року та № 11000445 від 04 жовтня 2021 року, копію товарною чеку та копію товарного чеку від 25 вересня 2021 року, а також копію сертифікату щодо придбання ФО-П ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей (товару), специфікація якого співпадала б з товаром, що був предметом дослідження при проведенні 23 жовтня 2021 року планової перевірки в приміщенні магазину «Пан зварювальник», 26 жовтня 2021 року були направлені позивачем на адресу Управління Держпраці на прохання представників відповідача, які пояснили своє прохання неможливістю отримати копії документів на товар, що був предметом дослідження при проведенні 23 жовтня 2021 року планової перевірки в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », безпосередньо від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що був власником цього товару, який на той період часу перебував в реанімації, а також необхідністю звіту перед своїм керівництвом про результати проведення планової перевірки. Лист від 04 листопада 2021 року (вх. 16258/14-06 від 05 листопада 2021 року) щодо відтермінування строків перевірки у зв`язку з раптовою смертю близьких написаний та поданий позивачем під диктовку та також на прохання представників відповідача, які пояснили своє прохання неможливістю отримати копії документів на товар, що був предметом дослідження при проведенні 23 жовтня 2021 року планової перевірки в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », безпосередньо від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , що був власником цього товару, який на той час помер ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) або від його дружини, а також необхідністю звіту перед своїм керівництвом про результати проведення планової перевірки. Вважає, що планова перевірка, що здійснювалась посадовими особами відповідача у період з 23 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року, була розпочата, а також проведена з відвертим порушенням вимог ч. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Оскільки перевірку проведено протиправно, оскаржувані постанови про накладення стягнення, які прийняті за результатами її проведення, підлягають скасуванню. Крім того, відповідачем не було повідомлено позивачу про дату, час та місце здійснення розгляду справи, за результатами розгляду якої були винесені оскаржувані постанови, що позбавило позивача можливості бути присутньою на такому розгляді та надати відповідні пояснення. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та її представник, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 13 серпня 2003 року та зареєстрованим видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є: 47.78 «Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №297895 та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /т. 1 а.с. 94, 231/. Відповідно до Погодження Управління розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на встановлення режиму роботи №1167 /т. 1 а.с. 148/ фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на об`єкті: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (непродовольчі товари) за адресою: АДРЕСА_1 , погоджено режим роботи: понеділок-п`ятниця з 08:00 до 17:00, субота з 09:00 до 14:00 без перерви, вихідний - неділя. Дата видачі погодження: 06 лютого 2021 року, термін дії погодження: до 31 грудня 2021 року. Наказом Управління Держпраці у Полтавській області «Про здійснення державного ринкового нагляду» №88 від 20 жовтня 2021 року, керуючись частиною п`ятою статті 23 та частиною першою статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці, наказано організувати планову перевірку характеристик продукції, а саме: засобів індивідуального захисту, машин та устаткування, що розповсюджуються за адресою: АДРЕСА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), термін проведення перевірки з 23 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 123/. Управлінням Держпраці у Полтавській області видано направлення на проведення перевірки №1324 від 22 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 124/, яким відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу №88 від 20 жовтня 2021 року доручено посадовим особам органу державного ринкового нагляду провести планову перевірку характеристик продукції: засобів індивідуального захисту, інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном, за місцем розміщення продукції: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , у період з 23 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року. Один примірник вказаного направлення отриманий менеджером ОСОБА_4 23 жовтня 2021 року, що підтверджується його підписом /т. 1 а.с. 124-зворот/. У період з 23 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області на підставі наказу №88 від 20 жовтня 2021 року, направлення на проведення перевірки від №1324 від 22 жовтня 2021 року проведено перевірку продукції за місцем її розміщення: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року. В розділі І акту перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №771 від 21 серпня 2019 року, стосовно розповсюдження наступної продукції: - «Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL» - не надано інструкцію з детальною інформацією, не надано технічну документацію, не додано декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, відсутня експертиза типового зразка; - «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ» - не нанесено знак відповідності технічному регламенту, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, не надано інструкцію з детальною інформацією, не надано технічну документацію, не додано декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, відсутня експертиза типового зразка; - «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ» - не нанесено знак відповідності технічному регламенту, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, не надано інструкцію з детальною інформацією, не надано технічну документацію, не додано декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, відсутня експертиза типового зразка; - «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO» - інформація, зазначена на упаковці, складена не українською мовою, не нанесено знак відповідності технічному регламенту, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, не надано інструкцію з детальною інформацією, не надано технічну документацію, не додано декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, відсутня експертиза типового зразка; - «Навушники протишумові СОМ3-1» - інформація, зазначена на упаковці, складена не українською мовою, не нанесено знак відповідності технічному регламенту, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, не надано інструкцію з детальною інформацією, не надано технічну документацію, не додано декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, відсутня експертиза типового зразка; - «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR» - інформація, зазначена на упаковці, складена не українською мовою, не нанесено знак відповідності технічному регламенту, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, не надано інструкцію з детальною інформацією, не надано технічну документацію, не додано декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, відсутня експертиза типового зразка; - «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL» - інформація, зазначена на упаковці, складена не українською мовою, не нанесено знак відповідності технічному регламенту, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, не надано інструкцію з детальною інформацією, не надано технічну документацію, не додано декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, відсутня експертиза типового зразка; - «Рукавиці захисні» RPСV60 - інформація, зазначена на упаковці, складена не українською мовою, не нанесено знак відповідності технічному регламенту, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, не надано інструкцію з детальною інформацією, не надано технічну документацію, не додано декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, відсутня експертиза типового зразка. Примірник вказаного акту перевірки надіслано ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку 27 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 125-128, 145/ та вручено адресату 04 листопада 2021 року /а.с. 145 та 145-зворот/. Зауважень щодо проведеної перевірки та складеного акту (після його отримання) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не висувала та аргумент про її непричетність до магазину «Пан зварювальник» та продукції в ньому не заявляла. На підставі проведеної перевірки характеристик продукції, що розповсюджує ФОП ОСОБА_1 , Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: - №188 від 27 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 129-130/, яке обґрунтоване тим, що відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року було виявлено, що продукція «Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL» не відповідає вимогам абзацу 1 пункту 10 додатку 2, додатку 3, пункту 14, пункту 1 додатку 5 до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №771 від 21 серпня 2019 року. Обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених норм, усунення формальної невідповідності). Термін виконання - 05 листопада 2021 року. Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 зобов`язана письмово повідомити до органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 08 листопада 2021 року; - №189 від 27 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 131-132/, яке обґрунтоване тим, що відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року було виявлено, що продукція «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ» не відповідає вимогам пункту 43, абзацу 1 пункту 10 додатку 2, додатку 3, пункту 14, пункту 1 додатку 5 до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №771 від 21 серпня 2019 року. Обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених норм, усунення формальної невідповідності). Термін виконання - 05 листопада 2021 року. Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 зобов`язана письмово повідомити до органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 08 листопада 2021 року; - №190 від 27 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 133-134/, яке обґрунтоване тим, що відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року було виявлено, що продукція «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ» не відповідає вимогам пункту 43, абзацу 1 пункту 10 додатку 2, додатку 3, пункту 14, пункту 1 додатку 5 до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №771 від 21 серпня 2019 року. Обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених норм, усунення формальної невідповідності). Термін виконання - 05 листопада 2021 року. Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 зобов`язана письмово повідомити до органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 08 листопада 2021 року; - №191 від 27 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 135-136/, яке обґрунтоване тим, що відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року було виявлено, що продукція «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO» не відповідає вимогам пунктів 30, 43, абзацу 1 пункту 10 додатку 2, додатку 3, пункту 14, пункту 1 додатку 5 до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №771 від 21 серпня 2019 року. Обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених норм, усунення формальної невідповідності). Термін виконання - 05 листопада 2021 року. Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 зобов`язана письмово повідомити до органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 08 листопада 2021 року; - №192 від 27 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 137-138/, яке обґрунтоване тим, що відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року було виявлено, що продукція «Навушники протишумові СОМ3-1» не відповідає вимогам пунктів 30, 43, абзацу 1 пункту 10 додатку 2, додатку 3, пункту 14, пункту 1 додатку 5 до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №771 від 21 серпня 2019 року. Обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених норм, усунення формальної невідповідності). Термін виконання - 05 листопада 2021 року. Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 зобов`язана письмово повідомити до органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 08 листопада 2021 року; - №193 від 27 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 139-140/, яке обґрунтоване тим, що відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року було виявлено, що продукція «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR» не відповідає вимогам пунктів 30, 43, абзацу 1 пункту 10 додатку 2, додатку 3, пункту 14, пункту 1 додатку 5 до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №771 від 21 серпня 2019 року. Обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених норм, усунення формальної невідповідності). Термін виконання - 05 листопада 2021 року. Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 зобов`язана письмово повідомити до органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 08 листопада 2021 року; - №194 від 27 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 141-142/, яке обґрунтоване тим, що відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року було виявлено, що продукція «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL» не відповідає вимогам пунктів 30, 43, абзацу 1 пункту 10 додатку 2, додатку 3, пункту 14, пункту 1 додатку 5 до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №771 від 21 серпня 2019 року. Обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених норм, усунення формальної невідповідності). Термін виконання - 05 листопада 2021 року. Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 зобов`язана письмово повідомити до органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 08 листопада 2021 року; - №195 від 27 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 143-144/, яке обґрунтоване тим, що відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року було виявлено, що продукція «Рукавиці захисні» RPСV60 не відповідає вимогам пунктів 30, 43, абзацу 1 пункту 10 додатку 2, додатку 3, пункту 14, пункту 1 додатку 5 до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №771 від 21 серпня 2019 року. Обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку (приведення продукції у відповідність до встановлених норм, усунення формальної невідповідності). Термін виконання - 05 листопада 2021 року. Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 зобов`язана письмово повідомити до органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 08 листопада 2021 року. Копії вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів надіслано ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку 27 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 131-145/ та вручено адресату 04 листопада 2021 року / т. 1 а.с. 145 та 145-зворот /. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 188-195 ФОП ОСОБА_1 не оскаржувалися. 05 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Управління Держпраці у Полтавській області з листом від 04 листопада 2021 року (вх. 16258/14-06 від 05 листопада 2021 року), в якому просила відтермінувати строки проведення перевірки (щодо стану виконання рішень по акту перевірки від 27 жовтня 2021 року № 53/48.08-393) у зв`язку з раптовою смертю близьких /т. 1 а.с. 187/. На підставі статей 33, 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1017, за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 Управлінням Держпраці у Полтавській області 05 листопада 2021 року прийнято рішення №196 про внесення змін до рішень /т. 1 а.с. 146/, яким продовжено термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194 та 195 від 27 жовтня 2021 року до 01 грудня 2021 року та термін повідомлення про виконання цих рішень до 03 грудня 2021 року. Копія вказаного рішення №196 від 05 листопада 2021 року надіслана ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку 08 листопада 2021 року /т. 1 а.с. 146-147/ та вручена адресату 10 листопада 2021 року /т. 1 а.с. 147-зворот/. Наказом Управління Держпраці у Полтавській області «Про здійснення державного ринкового нагляду» №111 від 10 грудня 2021 року, керуючись частиною п`ятою статті 23, частиною першою статті 23-1 та пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою виконання пункту 7 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1017, наказано організувати перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195 стосовно нехарчової продукції: «Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL», «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ», «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ», «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO», «Навушники протишумові СОМ3-1», «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR», «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL», «Рукавиці захисні» RPСV60, яка розповсюджується за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », термін проведення перевірки з 14 грудня 2021 року по 17 грудня 2021 року /т. 1 а.с. 149/. Управлінням Держпраці у Полтавській області видано направлення на проведення перевірки №1547 від 13 грудня 2021 року /т. 1 а.с. 150/, яким відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу №111 від 10 грудня 2021 року доручено посадовим особам органу державного ринкового нагляду провести планову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальної) заходів стосовно продукції: «Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL», «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ», «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ», «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO», «Навушники протишумові СОМ3-1», «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR», «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL», «Рукавиці захисні» RPСV60 за місцем розміщення продукції: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , у період з 14 грудня 2021 року по 17 грудня 2021 року. Підставою для проведення перевірки є пункт 7 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальної) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1017 від 05 жовтня 2011 року, а саме: неподання суб`єктом господарювання повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195 у встановлений строк. Один примірник вказаного направлення отриманий ФОП ОСОБА_1 14 грудня 2021 року, що підтверджується її підписом /т. 1 а.с. 150-зворот/. У період з 14 грудня по 17 грудня 2021 року посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області на підставі наказу №111 від 10 грудня 2021 року, направлення на проведення перевірки від №1547 від 13 грудня 2021 року, проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальної) заходів за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 53/56.08-393 від 17 грудня 2021 року /т. 1 а.с. 151-153/. В розділі І вказаного акту перевірки зафіксовано невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№ 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195 стосовно продукції: «Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL», «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ», «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ», «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO», «Навушники протишумові СОМ3-1», «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR», «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL», «Рукавиці захисні» RPСV60. Також 17 грудня 2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області складено протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №050 /т. 1 а.с. 154/ при здійсненні перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195 (направлення №1547 від 13 грудня 2021 року), що винесені стосовно ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що полягає у такому: не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, чим порушено пункт 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», чим порушено пункт 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про що зазначено в акті перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №53/56.08-393 від 17 грудня 2021 року. Окрім цього, 17 грудня 2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято рішення №№206-207 /т. 1 а.с. 155-157/ про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, якими змінено обмежувальний (корегувальний) захід «обмеження надання продукції на ринку» на «вилучення продукції з обліку» та продовжено термін виконання рішення до 10 січня 2022 року та термін повідомлення про виконання цього рішення до 12 січня 2022 року. Копії вказаних акту перевірки №53/56.08-393 від 17 грудня 2021 року, протоколу №50 від 17 грудня 2021 року, рішень №№206, 207 від 17 грудня 2021 року надіслані ФОП ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку 20 грудня 2021 року /т. 1 а.с. 158/ та вручені адресату 23 грудня 2021 року /т. 1 а.с. 158-зворот/. 30 грудня 2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято: - постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 194, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №188 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /т. 1 а.с. 159/; - постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 195, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 188, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону /т. 1 а.с. 160/; - постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 196, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 189 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /т. 1 а.с. 161/; - постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 197, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 189, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону /т. 1 а.с. 162/; - постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 198, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 190 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /т. 1 а.с. 163/; - постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 199, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 190, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону /т. 1 а.с. 164/; - постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 200, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 191 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /т. 1 а.с. 165/; - постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 201, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 191, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону /т. 1 а.с. 166/; - постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 202, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 192 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /т. 1 а.с. 167/; - постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 203, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 192, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону /т. 1 а.с. 168/; - постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 204, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 193 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /т. 1 а.с. 169/; - постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 205, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 193, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону /т. 1 а.с. 169а/; - постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 206, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 194 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /т. 1 а.с. 170/; - постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 207, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 194, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону /т. 1 а.с. 171/; - постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 208, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 195 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /т. 1 а.с. 172/; - постанову про накладення штрафу від 30 грудня 2021 року № 209, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 195, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону /т. 1 а.с. 173/. Копії вказаних постанов №№194-209 від 30 грудня 2021 року надіслані ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку 31 грудня 2021 року та вручені адресату 04 січня 2022 року /т. 1 а.с. 174-175/. З вказаними постановами №№194-209 від 30 грудня 2021 року позивач не погодилася та звернулася до суду з цим позовом. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що постанови про накладення штрафу Управління Держпраці у Полтавській області №194-209 від 30 грудня 2021 року прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством, обґрунтовано, з урахуванням істотних обставин. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Щодо проведеної перевірки та складеного акту, судова колегія зазначає наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI /далі - Закон № 2735-VI/. За визначеннями понять, наведених у статті 1 Закону № 2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). Згідно з підпунктом 21 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності, а згідно з пунктом 7 - Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Статтею 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція. Згідно з частинами третьою - сьомою статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно. Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду. Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Відповідно до статті 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення). Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення. За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду. Отже, орган ринкового нагляду видає наказ про проведення перевірки, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція, а також оформляє направлення на проведення перевірки, в якому зазначається предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції) та місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо). Тобто вимоги щодо зазначення в наказі та направленні прізвища, імені та по батькові суб`єкта господарювання законом не встановлено. Натомість, такі відомості вже мають бути зазначені органом ринкового нагляду в акті перевірки. Судом встановлено, що зміст наказу Управління Держпраці у Полтавській області №88 від 20 жовтня 2021 року, направлення на проведення перевірки №1324 від 22 жовтня 2021 року та акту перевірки № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року відповідають вимогам закону та заперечень щодо їх оформлення позивач органу ринкового нагляду не висловлювала. Також позивач не скористалася своїм законодавчим правом на подання зауважень до акту перевірки № 53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року (після його отримання), якщо вважала, що акт перевірки містить недостовірну інформацію стосовно особи розповсюджувача продукції, невідповідності характеристики продукції вимогам законодавства тощо. Лише під час перевірки щодо стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188- 195, проведеної 14 грудня 2021 року, та в ході судового розгляду справи, позивач почала заявляти доводи про порушення порядку проведення перевірки та про свою непричетність до магазину «Пан зварювальник» та продукції, що в ній розміщувалася. Так, ФОП ОСОБА_1 заявила, що розповсюджувачем продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ФОП ОСОБА_2 , а не вона, та надала суду документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 /т. 1 а.с. 65-91/ та договори оренди № 01 від 01 січня 2021 року (стосовно ФОП ОСОБА_1 ) та № 02 від 01 січня 2021 року (стосовно ОСОБА_2 ) /т. 1 а.с. 53-56/. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі доводи позивача є спробою позивача уникнути відповідальності за вчинення порушень, переклавши вину на іншу особу (фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , який станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 помер та його статус як фізичної особи підприємця припинено). При цьому суд виходить з наступних обставин, встановлених в ході судового розгляду справи: - Погодженням Управління розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1167 на встановлення режиму роботи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (непродовольчі товари) за адресою: АДРЕСА_1 у період з 06 лютого 2021 року по 31 грудня 2021 року підтверджується, що воно видане саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , а не фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 /т. 1 а.с. 148/; - згідно виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців /т. 1 а.с. 231, 232/ зареєстрованим видом діяльності ФОП ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , взята на облік - Кременчуцькою ОДПІ) є: 47.78 «Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах», тоді як зареєстрованим видом діяльності ФОП ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , взятий на облік - ДПІ у Оболонському районі м. Києва) є : 47.91 «Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет». Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання позивача на витяг з реєстру платників єдиного податку (стосовно ФОП ОСОБА_2 ) від 20 вересня 2016 року, оскільки вказаний у ньому вид діяльності 47.52: «Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах» включає в себе: роздрібну торгівлю залізними виробами; роздрібну торгівлю фарбами, лаками й емаллю; роздрібну торгівлю листовим склом; роздрібну торгівлю іншими будівельними матеріалами, такими як цегла, деревина, сантехнічне устаткування; роздрібну торгівлю матеріалами й устаткуванням для самостійного виконання будівельних або ремонтних робіт у домашніх умовах. Цей клас також включає: роздрібну торгівлю газонокосарками з ручним або механічним керуванням, роздрібну торгівлю саунами /т. 1 а.с. 233/. - документи стосовно продукції індивідуального захисту, розміщеної в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /т. 1 а.с 188-194, 186 зворот/, від свого імені надавала Управлінню Держпраці у Полтавській області саме ФОП ОСОБА_1 і вони стосувалася придбання продукції саме нею, а не ФОП ОСОБА_2 ; - аргумент ФОП ОСОБА_1 щодо оренди нею в магазині будівельних матеріалів (« ІНФОРМАЦІЯ_1 ») лише офісного приміщення площею 13 кв. м заявлений тільки 14 грудня 2021 року - на момент проведення перевірки стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188-195 та після смерті ФОП ОСОБА_2 . До того ж відомості з Технічного паспорту на громадський будинок (магазин загальною площею 53,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ) вказують на технічну неможливість оренди ФОП ОСОБА_1 офісного приміщення площею 13 кв. м за договором оренди № 01 від 01 січня 2021 року та ФОП ОСОБА_2 - магазину 41,8 кв.м за договором оренди № 02 від 01 січня 2021 року, оскільки офісне приміщення не передбачено планом цього громадського будинку, а площа магазину складає - 26, 3 кв.м, побутового приміщення - 20,00 кв.м, кладової - 7,5 кв.м. /т. 1 а.с. 47-50/. - згідно відеозапису проведення перевірки від 23 жовтня 2021 року присутній в магазині «Пан зварювальник» менеджер ОСОБА_4 повідомив, що директор знаходиться в лікарні та отримав направлення на проведення перевірку від 22 жовтня 2021 року. Відповідно до письмових пояснень відповідача від 21 квітня 2022 року № 10-05/2403 «в телефонній розмові з інспектором Управління ФОП ОСОБА_1 неодноразово просила відтермінувати подання документів, які запитували посадові особи, так як у неї хворів чоловік і вона з ним була у лікарні, а потім через раптову смерть близьких». Як зазначила позивач в судовому процесі, у лікарні був ОСОБА_2 . Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що встановлення особи директора, який перебував у лікарні станом на 23 жовтня 2021 року, жодним чином не спростує або не підтвердить особу, яка була розповсюджувачем продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (непродовольчі товари), за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року. На особу розповсюджувача продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (непродовольчі товари), за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року, якою є ФОП ОСОБА_1 , вказує Погодження Управління розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на встановлення режиму роботи №1167 та активна поведінка самої ФОП ОСОБА_1 у взаємодії з органом ринкового нагляду щодо проведення перевірки та отримання її результатів, а також щодо надання органу ринкового нагляду документів стосовно продукції. -ФОП ОСОБА_1 від свого імені зверталася до Управління Держпраці у Полтавській області з листом від 04 листопада 2021 року, в якому просила відтермінувати строки проведення перевірки (щодо стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195 стосовно нехарчової продукції: «Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL», «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ», «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ», «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO», «Навушники протишумові СОМ3-1», «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR», «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL», «Рукавиці захисні» RPСV60, яка розповсюджується за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). - згідно відеозапису ( № Х700000_00000020211214121631_0040, проміжок запису 0:08:24-0:09:11) на запитання перевіряючого чи знає вона про винесення рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів стосовно неї, ФОП ОСОБА_1 відповіла, що «знає, але нічого зробити не може, змінюють постачальника», чим ФОП ОСОБА_1 фактично визнала свою причетність до діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та розміщеній в ній продукції. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає хибними доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки та непричетності ФО-П ОСОБА_1 до магазину «Пан зварювальник» та продукції, що в ній розміщувалася, оскільки такі доводи спростовуються вищевикладеним. Стосовно виявлених порушень та прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів і постанов про накладення штрафу, судова колегія зазначає наступне. Відповідно до пунктів 1 та 2 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 771 /далі - Технічний регламент/, цей Технічний регламент встановлює вимоги щодо розроблення та виробництва засобів індивідуального захисту (далі - ЗІЗ), які будуть надані на ринку, щоб забезпечити охорону здоров`я і безпеку користувачів, та встановлення правил вільного обігу ЗІЗ на ринку України. Цей Технічний регламент застосовують до ЗІЗ. За визначеннями, наведеними у пункті 3 Технічного регламенту, засоби індивідуального захисту: спорядження, спроектоване та виготовлене для носіння чи тримання людиною для захисту від одного або більше ризиків для здоров`я чи безпеки цієї людини; взаємозамінні компоненти спорядження, визначеного в абзаці другому цього пункту, що необхідні для викопіювання його захисної функції; система з`єднання для спорядження, визначеного в абзаці другому цього пункту, яку людина не тримає або носить, і яка призначена для приєднання такого спорядження до зовнішнього пристрою чи до надійної точки кріплення, і яка не призначена для постійного приєднання і не потребує робіт із закріплення перед використанням. Пунктом 30 Технічного регламенту встановлено, що перед наданням ЗІЗ на ринку України розповсюджувачі перевіряють наявність на ЗІЗ знака відповідності, необхідних документів, інструкцій та інформації, визначених пунктом 9 додатку ІІ до цього Технічного регламенту, що складені державною мовою, а в разі їх складення іншою мовою перекладаються державною мовою, та виконання виробниками та імпортерами вимог, визначених в пунктах 12, 13, та 22 цього Технічного регламенту. Згідно з пунктом 43 Технічного регламенту знак відповідності технічному регламенту наносять на ЗІЗ так, щоб він був виданим, розбірливим і незмивним. Якщо таке нанесення є неможливим чи невиправданим з огляду на характеристики ЗІЗ, знак відповідності наносять на паковання таких ЗІЗ та на супровідні документи. Відповідно до пункту 10 додатку ІІ до Технічного регламенту інструкції, які повинні бути надані разом із ЗІЗ, крім найменування та адреси виробника, мають містити інформацію про: інструкції щодо зберігання, використання, очищення, догляду, обслуговування та дезінфекції. Засоби для чищення, догляду чи дезінфекції, ремонтовані виробниками, не можуть негативно впливати на ЗІЗ або користувача під час застосування згідно з відповідними інструкціями; ефективність, визначену під час відповідних технічних випробувань, для перевірки рівнів чи класів захисту, що забезпечуються ЗІЗ; фурнітуру, що не може бути використано із ЗІЗ та характеристики відповідних запасних частин, що забезпечуються ЗІЗ; класи захисту, що відповідають різним рівням ринку та відповідні обмеження у використанні, за необхідності; місяць і рік чи строк придатності ЗІЗ або певних його компонентів, за необхідності; тип пакування, що підходить для транспортування, за необхідності; ризик, від якого ЗІЗ призначений захищати; посилання на цей Технічний регламент та, за необхідності, на інше законодавство України щодо вимог до ЗІЗ; найменування, адресу та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності або органів, що беруть участь в оцінці відповідності ЗІЗ; посилання на відповідний використаний національний стандарт, що є ідентичним відповідному гармонізованому європейському стандарту (стандартам), зокрема дату стандарту (стандартів) чи посилання на інші використані технічні специфікації; інтернет-адресу, де можна отримати доступ до декларації про відповідність. Згідно з додатком ІІІ до Технічного регламенту технічна документація відображає засоби, що використовуються виробником для забезпечення відповідності ЗІЗ застосованим суттєвим вимогам до безпеки та охорони здоров`я, встановленим у додатку ІІ до цього Технічного регламенту. Технічна документація включає такі елементи: 1) опис ЗІЗ та його призначення; 2) оцінку ризиків, від яких ЗІЗ призначений захищати; 3) перелік суттєвих вимог щодо безпеки та охорони здоров`я, що застосовані до ЗІЗ; 4) проектні та виробничі креслення та схеми ЗІЗ і його компонентів, частин агрегатів та з`єднань; 5) описи та пояснення, необхідні для розуміння креслень і схем, вказаних в пункті 4 цього додатку та експлуатації ЗІЗ; 6) у випадку часткового застосування національних стандартів, що є ідентичними відповідним гармонізованим стандартам документація має точно вказувати їх частини, що були використані; 7) якщо національні стандарти, що є ідентичними відповідним гармонізованим стандартам не були використані або були використані частково, описи інших технічних специфікацій, які були застосовані для дотримання відповідності суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я; 8) результати проектних розрахунків, перевірок та випробувань, проведених для перевірки відповідності ЗІЗ суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я; 9) результати випробувань, проведених для перевірки відповідності ЗІЗ суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я та, де це доцільно, для встановлення відповідного класу захисту; 10) опис засобів, використаних виробником під час виробництва ЗІЗ, для забезпечення відповідності виробленого ЗІЗ проектним специфікаціям; 11) копію інструкцій виробника та інформацію, викладену в пункті 10 додатку ІІ до цього Технічного регламенту; 12) для ЗІЗ, вироблених як єдина одиниця, щоб підходити окремому користувачеві, всі необхідні інструкції для виробництва таких ЗІЗ на основі затвердженої базової моделі; 13) для ЗІЗ, вироблених серійно, коли кожна одиниця адаптується, щоб підходити окремому користувачеві, опис заходів, які повинен вжити виробник підчас процесу підбору та виробництва для забезпечення відповідності кожної одиниці ЗІЗ затвердженому зразку та суттєвим вимогам до безпеки та охорони здоров`я. Пунктом 1 додатку V до Технічного регламенту передбачено, що експертиза типового зразка є частиною процедури оцінки відповідності, в якій призначений орган вивчає технічну конструкцію ЗІЗ, перевіряє та засвідчує, що технічна конструкція ЗІЗ відповідає вимогам цього Технічного регламенту, які застосовуються до нього. Отже, засоби індивідуального захисту, які будуть надані на ринку, повинні мати: виклад українською мовою інформації, зазначеної на упаковці; нанесення знаку відповідності так, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним; інструкцію з детальною інформацією; технічну документацію; декларацію про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту; експертизу типового зразка товару. Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів визначені статі 24 Закону № 2735-VI. Так, згідно з частиною першою статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду, 2) позапланові: (…). Частиною другою вказаної статті передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; а1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам). Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції. Відповідно до частин першої - четвертої статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах. У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції. Згідно з частиною першою статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Частиною третьою статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті. Відповідно до положень частин першої - третьої статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Згідно з частинами шостою - восьмою статті 34 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. Відповідно до пунктів 2, 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: 2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; 3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Згідно з частиною п`ятою статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації. Положеннями частини шостої вказаної статті встановлено, що відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що Держпраця здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення. Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою для застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу. На підставі акту перевірки характеристик продукції від 27 жовтня 2021 року № 53/48.08-393 та запису здійснення такої перевірки 23 жовтня 2021 року (запис Х700000-000000 від 23 жовтня 2021 року) /т. 1 а.с. 177/ судом встановлено, а позивачем не спростовано, що продукція («Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL», «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ», «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ», «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO», «Навушники протишумові СОМ3-1», «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR», «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL», «Рукавиці захисні» RPСV60), яка розміщувалася в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідала вищенаведеним вимогам Технічного регламенту, у зв`язку з чим відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 194,

195. Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17 грудня 2021 року № 53/56.08-393 та записом здійснення такої перевірки від 14 грудня 2021 року (запис Х700000-000000 від 14 грудня 2021 року) /т. 1 а.с. 177/ підтверджується та позивачем не заперечується, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195 не виконано, а саме: не приведено продукцію у відповідність до встановлених вимог та не усунуто формальну невідповідність. В ході розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження приведення засобів індивідуального захисту у відповідність до встановлених законодавством вимог та усунення формальної невідповідності. Суд враховує, що позивачем не подано до Управління Держпраці у Полтавській області відповідно до статті 23-1 Закону № 2735-VI зауважень до акту перевірки характеристик продукції №53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року щодо відсутності у її володінні та розпорядженні продукції: «Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL», «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ», «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ», «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO», «Навушники протишумові СОМ3-1», «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR», «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL», «Рукавиці захисні» RPСV60, а також не подано документів щодо придбання вказаної продукції іншим суб`єктом господарювання (ФОП ОСОБА_2 ), що свідчить про відсутність таких обставин під час проведення перевірки у період з 23 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року. ФОП ОСОБА_1 подано до Управління Держпраці у Полтавській області лист від 04 листопада 2021 року (вх. 16258/14-08 від 05 листопада 2021 року), в якому вона просила відтермінувати строки перевірки у зв`язку з раптовою смертю близьких. При цьому у вказаному листі позивачем не повідомлялось відповідачу про неможливість виконання нею рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195 щодо усунення порушення вимог законодавства стосовно продукції: «Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL», «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ», «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ», «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO», «Навушники протишумові СОМ3-1», «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR», «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL», «Рукавиці захисні» RPСV60, оскільки такі товари нею не придбавались та не реалізувались в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, під час дослідження в судовому засіданні відеозапису від 14 грудня 2021 року судом встановлено, що згідно розмови ФОП ОСОБА_1 та інспекторів відповідача під час проведення перевірки від 14 грудня 2021 року: державні інспектори запитали у ФОП ОСОБА_1 : «чи не з`явились нові документи та декларації відповідності технічним регламентам ?» (мається на увазі стосовно продукції, яка перевірялася у період з 23 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року ); ФОП ОСОБА_1 відповіла, що «ми зараз заключаємо нові договори із постачальниками, інших документів немає». На питання державних інспекторів «хто суб`єкт господарювання і реалізує продукцію?» ФОП ОСОБА_1 відповіла: «Що суб`єкт господарювання був у нас - це ОСОБА_2 , якому я здавала в оренду цей магазин. Магазин був на мені. Ми продаєм товар як безготівково, так і через інтернет магазин….він помер''. При цьому позивачем не надано документів на підтвердження фактичного розміщення та продажу вищевказаної продукції ФОП ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також не надано доказів на підтвердження наявності правових підстав для здійснення такого розміщення та продажу . З наданих позивачем до суду документів слідує, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалось придбання продукції: 1) рукавичок порізостійних 10 INTERTOOL SP-0123 у кількості 1 шт. згідно замовлення покупця №00058835 від 13 вересня 2017 року та чеку від 15 вересня 2017 року /т. 1 а.с. 66-67/ та у кількості 12 шт згідно замовлення покупця №11001403 від 11 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 91/; 3) карги без підкладки сірих коротких у кількості 48 пар згідно видаткової накладної №40299/1 від 17 вересня 2021 року /т. 1 а.с. 68, 85/ та рахунку № НОМЕР_1 від 17 вересня 2021 року /т. 1 а.с. 86/; 4) окулярів YA-TO (УТ-7377) 5шт згідно товарного чеку магазину 1001 дрібниць (м. Харків) без дати (року) його виписки /т. 1 а.с. 65/; 5) навушників протишумових СОМЗ-1 у кількості 4 шт згідно накладної № Магазин-АЗ-158840 від 23 вересня 2021 року /т. 1 а.с. 87/ та прибуткової накладної №408 від 29 вересня 2021 року /т. 1 а.с. 88/; 6) окулярів зварника WG200 у кількості 2 шт згідно видаткової накладної №1091 від 22 вересня 2017 року /т. 1 а.с. 69/ та у кількості 2 шт згідно договору поставки №20-ФОП/01-1 від 20 січня 2020 року /т. 1 а.с. 70-74/, рахунку на оплату №ЦБ-605 від 08 квітня 2021 року /т. 1 а.с. 77/, видаткової накладної №ЦБ-911 від 12 квітня 2021 року /т. 1 а.с. 79/, прибуткової накладної №221 від 26 травня 2021 року /т. 1 а.с. 80/, видаткової накладної №ЦБ-1331 від 26 травня 2021 року /т. 1 а.с. 81/; 7) окулярів зварювальника INTERTOOL SР-0023 у кількості 1 шт згідно замовлення покупця №11000445 від 04 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 89/ та прибуткової накладної №424 від 06 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 90/; 8) карги SeVen на підкладці довга (червона) у кількості 60 пар згідно замовлення постачальникові №144 від 10 квітня 2020 року /т. 1 а.с. 75/, фіскального чеку від 10 квітня 2020 року /т. 1 а.с. 76/ та у кількості 60 пар згідно видаткової накладної №35268/1 від 19 серпня 2021 року /т. 1 а.с. 82/, рахунку № НОМЕР_2 від 19 серпня 2021 року /а.с. 83/, накладної № Магазин-АЗ-158501 від 31 серпня 2021 року /т. 1 а.с. 84/. З наданих документів слідує, що придбання продукції «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не здійснювалося. Крім того, сам по собі факт придбання ФОП ОСОБА_2 продукції: рукавичок порізостійних 10 INTERTOOL SP-0123, карги без підкладки сірих коротких, окулярів YA-TO (УТ-7377), навушників протишумових СОМЗ-1, окулярів зварника WG200, окулярів зварювальника INTERTOOL SР-0023, карги SeVen на підкладці довгої (червоної), не може свідчити про факт розміщення та реалізації ним таких товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також факт того, що розміщені в магазині товари, стосовно яких проведено перевірку, належали саме ФОП ОСОБА_2 та він є їх розповсюджувачем. Крім того, зі змісту наданих до суду позивачем та відповідачем копій замовлення покупця №11001403 від 11 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 91, 188/ щодо придбання рукавичок порізостійних 10 INTERTOOL SP-0123 у кількості 12 шт та замовлення покупця №11000445 від 04 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 89,189/ щодо придбання окулярів зварювальника INTERTOOL SР-0023 у кількості 1 шт слідує, що такі копії мають однаковий зміст, окрім зазначення покупця та вантажоодержувача, а саме: - в наданій позивачем до суду копії замовлення покупця №11001403 від 11 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 91/ покупцем зазначено: «ФОП ОСОБА_2 , телефон НОМЕР_3 » та вантажоодержувачем зазначено « ОСОБА_5 », а в наданій відповідачем до суду копії такого замовлення /т. 1 а.с. 188/ покупцем зазначено «ФОП ОСОБА_1 , телефон НОМЕР_3 » та вантажоодержувачем зазначено « ОСОБА_5 »; - в наданій позивачем до суду копії замовлення покупця №11000445 від 04 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 89/ покупцем зазначено: «ФОП ОСОБА_2 , телефон НОМЕР_3 » та вантажоодержувачем зазначено « ОСОБА_5 », а в наданій відповідачем до суду копії такого замовлення /т. 1 а.с. 189/ покупцем зазначено «ФОП ОСОБА_1 , телефон НОМЕР_4 » та вантажоодержувачем зазначено « ОСОБА_1 ». З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вказані копії замовлення покупця, що надані до суду позивачем та відповідачем, повністю протирічать один одному в частині зазначення покупця (ФОП ОСОБА_2 або ФОП ОСОБА_1 ), що свідчить про надання позивачем до суду замовлень покупця №11001403 від 11 жовтня 2021 року та №11000445 від 04 жовтня 2021 року зі зміненим змістом, ніж у тих, які були надані нею відповідачу під час проведення перевірки. Також відповідачем була надана до суду копія товарного чеку магазину 1001 дрібниць (м. Харків) /т. 1 а.с. 190/ щодо купівлі-продажу окулярів YA-TO (УТ-7377) у кількості 5шт, однак вказаний чек не містить зазначення дати (року) його виписки та найменування покупця. Суд зауважує, що вказана копія товарного чеку візуально відповідає копії такого ж товарного чеку, наданої позивачем /т. 1 а.с. 65/, за виключенням однієї відмінності: у копії, наданої позивачем до суду, наявна відмітка «для ОСОБА_2 », а в копії товарного чеку, наданої позивачем відповідачу, така відмітка відсутня, що також свідчить про надання позивачем до суду такого чеку зі зміненим змістом, ніж у тому, який був наданий нею відповідачу під час проведення перевірки. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що розповсюджувачем продукції «Рукавички порізостійкі 10» моделі SP-0123 ТМ «INTERTOOL», «Захисні рукавиці зварника з підкладкою» ТМ «PZ», «Краги (спілок, сірий)» ТМ «PZ», «Окуляри» УТ-7377 ТМ «YATO», «Навушники протишумові СОМ3-1», «Окуляри електрозварювальника» Gardient WG 200 ТМ «TRUE COLOR», «Окуляри зварювальника» SP-0023 ТМ «INTERTOOL», «Рукавиці захисні» RPСV60, щодо якої встановлено порушення в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , є ФОП ОСОБА_2 , а не позивач. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанови про накладення штрафу Управління Держпраці у Полтавській області №194-209 від 30 грудня 2021 року прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством, обґрунтовано, з урахуванням істотних обставин. Таким чином, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанов слід відмовити повністю. Щодо клопотання позивача про визнання доказів недопустимими та неналежними, суд першої інстанції правомірно зазначив наступне. Суд враховує, що позивачем визнається /т. 1 а.с.277/ факт направлення нею 26 жовтня 2021 року до Управління Держпраці у Полтавській області замовлення покупця №11001403 від 11 жовтня 2021 року, №11000445 від 04 жовтня 2021 року, товарного чеку, товарного чеку від 25 вересня 2021 року, сертифікату. Оскільки такі документи надані позивачем самостійно та добровільно на вимогу інспекторів надати документи на продукцію, розміщену в магазині «Пан зварювальник» станом на 23 жовтня 2021 року, то наявні підстави для висновку, що позивач визнала, що надані нею документи стосуються продукції, що була перевірена 23 жовтня 2021 року в магазині «Пан зварювальник», а тому суд відхиляє як безпідставний довід позивача, що копії замовлення покупця №11001403 від 11 жовтня 2021 року, №11000445 від 04 жовтня 2021 року, товарного чеку та товарного чеку від 25 вересня 2021 року, сертифікату не відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та такі документи не можуть свідчити, що саме такий товар був предметом дослідження планової перевірки, що мала місце 23 жовтня 2021 року в приміщенні магазину «Пан зварювальник». Посилання позивача на недопустимість та неналежність таких документів як доказів у справі та неможливість їх прийняття судом до розгляду, суд відхиляє, виходячи з наступного. Відповідно до частин першої та другої статті 164 КАС України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. В свою чергу частинами третьою та четвертою статті 162 КАС України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Отже, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення додаються, зокрема, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Оскільки надання відповідачем до суду копій документів: замовлення покупця №11001403 від 11 жовтня 2021 року, №11000445 від 04 жовтня 2021 року, товарного чеку та товарного чеку від 25 вересня 2021 року, сертифікату була викликана необхідністю спростувати доводи позивача, що викладені нею у відповіді на відзив /а.с. 180/, то суд вважає обґрунтованим надання таких документів відповідачем саме до заперечень до відповіді на відзив /а.с. 185-195/, адже саме в таких запереченнях відповідачем спростовуються відповідні доводи позивача. Надання доказів по справі не до відзиву на позовну заяву, а до заперечень на відповідь на відзив не може бути визнано достатньою підставою для визнання таких доказів недопустимими відповідно до частини першої статті 74 КАС України. Окрім того, недопустимими доказами є такі докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. А як вже зазначалося вище, перелічені документи надавалися відповідачу самим позивачем, тобто ці докази не є такими, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Отримання відповідачем документів 28 жовтня 2021 року не спростовує факту належності цих документів до продукції, що розміщувалася в магазині «Пан зварювальник» станом на 23 жовтня 2021 року, з огляду на те, що їх надіслала сама позивач на вимогу інспекторів надати документи на продукцію, яка була предметом дослідження в магазині «Пан зварювальник» 23 жовтня 2021 року. Наявність у відповідача цих документів на момент винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу №№194-209 від 30 грудня 2021 року давала підстави відповідачу їх враховувати при винесенні таких постанов. А відсутність копій таких документів у відповідача станом на 27 жовтня 2021 року не спростовує висновків проведеної перевірки, викладених в акті №53/48.08-393 від 27 жовтня 2021 року. Таким чином, заявлене клопотання є безпідставним. Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 року по справі № 440/1083/22 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні ст.139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат (в т.ч. витрат на професійну правничу правову допомогу) по даній справі. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 по справі № 440/1083/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 29.03.2023 року