Ухвала КАС ВС № 520/9139/21

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 09 лютого 2022 року м. Київ справа № 520/9139/21 адміністративне провадження № К/990/3353/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стрелець Т.Г. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 520/9139/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 21 січня 2022 року ОСОБА_1 (далі також - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, отримано ним 29 грудня 2021 року, що підтверджується конвертом зі штрих-кодовим ідентифікатором 6106414506598, доданими до касаційної скарги, у якому було надіслано копію оскаржуваного судового рішення. Відповідно до частин другої, третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення. Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке. Частинами першою, другою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України). Відповідно до пунктів 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та не спростовано скаржником у касаційній скарзі, 26 травня 2021 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язати Управління соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що має статус учасника бойових дій, має право на отримання одноразової грошової допомоги до 05 травня в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком. Проте у квітні 2020 року йому була здійснена виплата вказаної допомоги у меншому розмірі (менше 5 мінімальних пенсій за віком), що є порушенням частини п`ятої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів. 18 червня 2021 року представником позивача подано звернення, у якому він просить відкрити провадження та розглянути по суті справу за позовом ОСОБА_1 , посилаючись на те, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який почав відлік з 13 січня 2021 року, позивачем не пропущено. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу, оскільки останнім не надано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року вказане судове рішення залишено без змін. При прийнятті рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19). Колегія суддів апеляційного суду також зауважила, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги. А тому ухвалення Конституційним Судом України рішення від 27 лютого 2020 року №3-р/2020, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ (далі - Закон № 3551-ХІІ ) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, не може слугувати підставою для поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами. Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву. В той же час, суд апеляційної інстанції також звернув увагу, що відповідно до статті 17-1 Закону № 3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги. Тобто, Законом № 3551-XII встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом. При цьому, суд апеляційної інстанції, керуючись висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 22 липня 2021 року у справі №420/718/21, зауважив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога. Тобто, строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати щорічної разової допомоги за 2020 рік - 30 вересня 2020 року та сплинув 30 березня 2021 року. На підставі вищезазначеного, суди дійшли висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду, а тому позовна заява підлягає повернення позивачу. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Таким чином, у зв`язку з тим, що заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом ним не надано, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 . Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях статей 122, 123 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанцій. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження. Аналогічний підхід щодо застосування статей 122, 123 КАС України висловлений Верховним Судом в ухвалах від 29 липня 2019 року у справі № 522/7472/17, від 12 серпня 2021 року у справі № 520/18594/2020 та від 04 листопада 2021 року у справі № 369/2257/19. Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у відповідності до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 520/9139/21.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 520/9139/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя -доповідач Я.О. Берназюк Судді Т.Г. Стрелець В.М. Шарапа