Ухвала КЦС ВС № 754/2880/20

У х в а л а 07 лютого 2022 року м. Київ справа № 754/2880/20 провадження № 61-676зно22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача, ВСТАНОВИВ: У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП БАНК»), у якому просив, з урахуванням зміни підстави позову, визнати протиправними дії банку, зобов`язати вчинити дії, стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000, 00 грн. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії АТ «ОТП БАНК» щодо блокування банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , відмови у здійсненні переказу та ненадання своєчасно інформації про підстави блокування. Зобов`язано АТ «ОТП БАНК» протягом трьох банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити переказ коштів у сумі 3 215 000, 00 грн з поточного рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , без стягнення плати за виконання цього переказу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до АТ «ОТП БАНК» про захист прав споживача. Визнано нечинними рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року. Закрито провадження у цивільній справі № 754/2880/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК» про захист прав споживача. 12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 754/2880/20 у зв`язку з тим, що заява, подана від його імені про відмову від позову та закриття провадження, у справі заявником не складалася, не підписувалася, відповідно до суду касаційної інстанції не направлялася. Тобто, зазначена заява є підробленою, подана іншою особою, наведене є обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи. Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, зокрема, суд касаційної інстанції, вивчивши доводи заяви, визнав обов`язок ОСОБА_1 подати виправлену заяву, в якій визначити обґрунтовані підстави перегляду ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2021 року за виключними обставинами, тобто такими, які сформульовані у пунктах 1, 3 частини третьої статті 423 ЦПК України. 26 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про відвід суддів Погрібного С. О., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., Усика Г. І., Яремка В. В. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що зазначені судді, які раніше здійснили касаційний розгляд справи № 754/2880/20, провадження № 61-4807св21, не можуть розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 36 та частини шостої статті 37 ЦПК України. Також, на думку заявника, заяву про відмову від позову, яка подана нібито від імені ОСОБА_1 , Верховний Суд розглянув поспіхом та задовольнив, не вчинив дій, які відповідають практиці суду касаційної інстанції щодо отримання судом підтверджень про намір заявника відмовитися від позову, як правило, у вигляді нотаріально посвідченої заяви. Оскільки нововиявленою обставиною заявник наводить певну процесуальну недобросовісність колегії суддів під час прийняття заяви про відмову від позову, на його переконання, існує конфлікт інтересів. Заявник вважає обґрунтованими сумніви в об`єктивності та упередженості суддів Погрібного С. О., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., Усика Г. І., Яремка В. В., які раніше дійшли висновку про недобросовісність дій позивача, тобто ОСОБА_1 щодо реалізації його процесуальних прав на стадії касаційного провадження. Додатковими підставами для відводу, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Погрібного С. О., є швидкий розгляд справ із порушенням принципу черговості, у яких відсутні клопотання про пришвидшення розгляду справи, зокрема і справи № 754/2880/20, з числа тих справ, які надійшли пізніше ніж зазначена справа. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погрібного С. О., щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верхового Суду від 03 листопада 2021 року за нововиявленими та виключними обставинами, визнано необґрунтованою та вирішення питання про відвід судді-доповідача Верховного Суду Погрібного С. О., передано, у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, іншому судді. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., Усика Г. І., Яремка В. В. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верхового Суду від 03 листопада 2021 року за нововиявленими та виключними обставинами повернуто без розгляду, з тих підстав, що заявлення та вирішення відводу іншим суддям, які входять до складу колегії у справі № 754/2880/20, є передчасними, оскільки до та під час вирішення процесуального питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами повноважним складом суду є суддя-доповідач, який на цих стадіях провадження здійснює процесуальні дії одноособово. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2022 року заяву про відвід судді-доповідача Верховного Суду Погрібного С. О. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюку В. В. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді. У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу судді-доповідача Погрібного С. О., оскільки заяву про відмову від позову, яка подана нібито від імені заявника, Верховний Суд розглянув поспіхом та задовольнив, втім не вчинив дій, які відповідають практиці суду касаційної інстанції щодо отримання судом підтверджень про намір заявника відмовитися від позову, як правило у вигляді нотаріально посвідченої заяви, а також висновок суду касаційної інстанції про недобросовісність дій позивача, тобто ОСОБА_1 , щодо реалізації його процесуальних прав на стадії касаційного провадження, не є проявом упередженості та необ`єктивності суддів під час розгляду справи № 754/2880/20 (ухвалення рішення про закриття провадження у справі), оскільки такі доводи зводяться до незгоди ОСОБА_1 із висновками та мотивами ухваленого Верховним Судом рішення. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України). Доводи ОСОБА_1 щодо наявності конфлікту інтересів з тих підстав, що визначена шляхом автоматизованого розподілу колегія суддів раніше вирішувала питання про закриття провадження у справі за заявою заявника, яка, на його переконання, подана від його імені, втім іншою особою, що є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не зумовлює існування обставин, які можуть свідчити про наявність конфлікту інтересів. Щодо додаткових підстав для відводу, які, на переконання ОСОБА_1 , викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Погрібного С. О., що мало прояв у швидкому розгляді справи № 754/2880/20 із порушенням принципу черговості, у якій відсутнє клопотання про пришвидшення розгляду справи, з числа тих справ, які надійшли пізніше, ніж зазначена справа, то Верховний Суд вважає, що такий довід стосується розгляду справи № 754/2880/20 по суті у межах касаційного провадження № 61-4807св21. Відповідно ОСОБА_1 , враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року справу було призначено до судового розгляду на 03 листопада 2021 року, відомості про що розміщено на сайті «Судова влада України», міг знати та заявити про такі підстави відводу колегії суддів у наведеній цивільній справі до ухвалення судового рішення по суті (закриття провадження у справі). Наведена ОСОБА_1 підстава відводу судді-доповідача Погрібного С. О., за змістом якої справа № 754/2880/20 розглянута Верховним Судом із порушенням принципу черговості, могла і мала бути відома заявнику до ухвалення судом касаційної інстанції рішення (закриття провадження у справі), відповідно наведений довід не може бути предметом перевірки у межах іншого провадження, а саме щодо розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не може свідчити про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погрібного С. О. задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, УХВАЛИВ : У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погрібного С. О., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Сердюк