Постанова Одеський апеляційний суд № 947/29790/21

Номер провадження: 33/813/118/22 Номер справи місцевого суду: 947/29790/21 Головуючий у першій інстанції Борщов І.О. Доповідач Комлева О. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.01.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С., з участю: секретаря судового засідання - СтадніченкоА.І., Хухрова С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката потепілого ОСОБА_2 - Олійника Романа Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року, - в с т а н о в и в: Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала На вищевказану постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 працює водієм «швидкої медичної допомоги» та керуючи «спеціальним» автомобілем виконував невідкладне службове завдання, транспортування хворого з увімкненим проблисковим маячком. Керувався розділом 3 Правил дорожнього руху та чітко виконував вимоги по забезпеченню безпеки свого маневру. Також, суд першої інстанції, не надав жодної оцінки відеозапису події, знятого з реєстратора, який встановлений на «оперативному» транспортному засобі. Згідно схеми ДТП встановлено, що до появи на перехресті транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вже знаходився на перехресті та намагався завершити маневр. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката потерпілого - Олійника Р.В., потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного. За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України виконане, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За приписом ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону. Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, не повно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №142177 від 16 вересня 2021 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 16 вересня 2021 року о 21:05, керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті вул. Люстдорфська дорога та проспект Адміральський в м. Одесі, в порушення п.п.8.7.3.е, 3.1 Правил дорожнього руху України рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофору з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не переконався в безпечності свого руху, не впевнився, що автомобіль Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, надає йому дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням потерпілого, дисками з записами обставин пригоди. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості з огляду на наступне. Розділом 8 Правил дорожнього руху України встановлені правила регулювання дорожнього руху, в тому числі за допомогою світлофорів. Згідно з п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Разом з тим, відповідно до положень п. 3.1., 3.2. Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог наступних розділів: 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 працює у комунальному підприємстві «Автобаза санітарного транспорту» водієм 3 класу автоколони №1 експлуатаційно-технічного відділу (швидкої медичної допомоги) з травня 2020 року по теперішній час. З відповіді КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради на запит про надання первинної облікової медичної документації вбачається, що під час ДТП, яке сталося 16 вересня 2021 року приблизно о 21:05 годині в м. Одесі на перехресті вулиць Люстдорфська дорога та проспект Адміральський, ОСОБА_1 перебував при виконанні своїх трудових обов`язків, керував автомобілем швидкої допомоги «Peugeot Boxer» державний знак НОМЕР_1 , який є спеціалізованим транспортним засобом медичної допомоги, та виконував невідкладне службове завдання, здійснюючи термінову госпіталізацію пацієнта. При цьому, під час госпіталізації, в тому числі і під час ДТП, водієм ОСОБА_1 було ввімкнено проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал, що також зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було переглянуто відеозаписз відеореєстратора, який був встановлений на автомобілі підприємства «Peugeot Boxer» державний знак НОМЕР_1 , що доданий до матеріалів справи і містить інформацію щодо обставин зіткнення транспортних засобів 16 вересня 2021 року о 21:05 г. в м. Одесі на перехресті вулиць Люстдорфська дорога та проспект Адміральський. З даного відеозапису, вбачається, що проїжджаючи перехрестя автомобілем невідкладної медичної допомоги «Peugeot Boxer», всі учасники дорожнього руху відреагували у відповідності до п. 3.2. Правил дорожнього руху, надавши автомобілю швидкої допомоги перевагу у русі, крім автомобілю Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого скоїв зіткнення з оперативним транспортним засобом «Peugeot Boxer», що фактично стояв на перехресті без руху. Отже з оглянутих апеляційним судом відеозаписів, виходячи з інтенсивності руху, що передувала зіткненню транспортних засобів при проїзді перехрестя та реакції інших учасників дорожнього руху, вбачається, що вжиті ОСОБА_1 заходи при проїзді спеціального транспорту перехрестя на заборонений сигнал світлофору відповідали вимогам п. 3.1. Правил дорожнього руху України та були достатніми і зрозумілими іншими учасниками дорожнього руху щодо виконання ними вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху відносно надання автомобілю швидкої допомоги переваги у русі. Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. У відповідності до принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростованої презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Таким чином, недотримання суддею районного суду вимог ст. ст. 7, 8, 245, 251, 252, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП про необхідність всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, і вирішення її в точній відповідності із законом, призвело до прийняття щодо ОСОБА_1 незаконного й необґрунтованого рішення. За таких обставин, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП . Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року - скасувати. Прийняти постанову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева