Ухвала КГС ВС № 910/7230/21

УХВАЛА 02 лютого 2022 року м. Київ cправа № 910/7230/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Булгакової І.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 10.01.2022 (згідно з відміткою на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 зі справи № 910/7230/21. Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає скаргу. У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову суду апеляційного інстанції від 09.12.2021 у даній справі та ухвалити нове рішення про залишення позовних вимог АМК без задоволення. Однак касаційна скарга із зазначеними вимогами, враховуючи, що АМК не є позивачем у цій справі, не відповідає пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки її прохальна частина не містить чітких та однозначних вимог щодо оскаржуваних рішень з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 308 ГПК України. З огляду на викладене та враховуючи, що правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, Суд зазначає що скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги. Окрім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон). Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За приписами підпунктів 1 і 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року визначений у розмірі 2 270,00 грн. Позов у цій справі було подано у 2021 році про: - визнання протиправним і скасування рішення АМК, викладене у листі від 11.03.2021 №128-29/01-3710, про залишення без розгляду заяв ОСОБА_1 від 12.02.2021 №б/н про порушення групою компаній ДТЕК законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку теплової генерації; - зобов`язання АМК відповідно до вимог "Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", затверджених розпорядженням Комітету від 19.04.1994 №5, розглянути заяву від 12.02.2021 №б/н про порушення групою компаній ДТЕК законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку теплової енергії. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Так, рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 910/7230/21 позов задоволено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021, зокрема: рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у цій справі скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України відмовлено повністю. За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, враховуючи викладене, судовий збір з цієї касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону у сумі 9 080, 00 грн (2 270,00*2*200%). Проте при поданні касаційної скарги не виявилось вказаних у її додатках доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, про що Верховним Судом складено акт від 14.01.2022 №29.1-11/29. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень, а також надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 9 080,00 грн на реквізити, які зазначені на вебсайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях", із зазначенням обов`язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга). Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 зі справи № 910/7230/21 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 лютого 2022 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова