Ухвала КЦС ВС № 331/3589/20

Ухвала 28 січня 2022 року м. Київ справа № 331/3589/20 провадження № 61-21284ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна. В обґрунтування позову зазначив, що 13 жовтня 2000 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Від цього шлюбу у них є неповнолітня донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року шлюб між сторонами розірвано. В період шлюбу було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить договір купівлі-продажу від 21 жовтня 2004 року за № 3534 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОП ЗМБТІ від 27 жовтня 2004 року. Зазначене майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Зі сторони відповідача вчиняються дії щодо виселення позивача та перешкоджання у праві користування майном. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2021 року залишено без змін. У грудні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подана до Верховного Суду касаційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 січня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Петрову Є. В., визначено суддів які входять до складу колегії: Калараша А. А. та Ткачука О. С. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду указаної справи у складі суддів: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, з огляду на те, що повний текст оскарженої постанови від 17 листопада 2021 року нею отриманий 08 грудня 2021 року. На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази. Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання заявником оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити. Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. В касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі. ОСОБА_1 просить зупинити виконання оскаржених судових рішень, посилаючись на те, що в разі переоформлення позивачем права власності на Ѕ частину спірної квартири захист її прав буде утруднений або навіть неможливий. У задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень необхідно відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії. Такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання таких судових рішень, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/3589/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Петров І. В. Литвиненко О. С. Ткачук