Постанова 4855 № 640/4840/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/4840/19 Суддя (судді) першої інстанції: Мамедова Ю.Т. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2022 року м. Київ Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій та скасування результатів висновку, за апеляційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року, В С Т А Н О В И Л А: Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій та скасування результатів висновку від 05 березня 2019 року про результати моніторингу закупівлі Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації згідно ЄЗС ДК 021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби" (хліб пшеничний "Батон"; хліб житній український "Столичний"); ідентифікатор оголошення UA-2019-01-25-001718-а. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок від 05 березня 2019 року про результати моніторингу закупівлі Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації згідно ЄЗС ДК 021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби" (хліб пшеничний "Батон"; хліб житній український "Столичний"); ідентифікатор оголошення UA-2019-01-25-001718-а. В іншій частині позову - відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, та відмовити у задоволенні позову. Доводи апелянта аналогічні тим, які викладені у відзиві на позовну заяву та обґрунтовані зокрема тим, що дії відповідача в межах спірних правовідносин вчинено з дотриманням вимог закону, позаяк учасником торгів не надано всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією. Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення. Отже, оскільки відповідач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації підготовлено тендерну документацію на виконання вимог статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу. Тендерна документація передбачала, зокрема, інструкцію з підготовки тендерної пропозиції, перелік критеріїв та методику оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію. Оцінка тендерних пропозицій здійснювалась на основі єдиного критерію "Ціна" та інформація про врахування податку на додану вартість. В аукціоні прийняли участь два учасники: ТОВ "Київський пекарний дім" з ціною пропозиції - 2 934 780,00 грн. з ПДВ та ТОВ "Торговий Дім "Київхліб" з ціною пропозиції - 2 900 784,20 грн. з ПДВ, що відповідно до критерію оцінки є мінімальним. Надалі позивачем проведено розгляд та оцінку тендерної пропозиції ТОВ "Торговий дім "Київхліб", яка за результатом аукціону визнана найбільш економічно вигідною. Враховано також, що ТОВ "Торговий дім "Київхліб" не мало можливості надати в складі тендерної пропозиції документи на право користування складськими приміщеннями, договір про дезінфекцію складських приміщень, оскільки не використовує їх і не зберігає в складських приміщеннях продукцію. Позивачем з боку вищевказаного учасника було прийнято до уваги обґрунтування у вигляді пояснення (листи), документи, які містяться у складі тендерної пропозиції. За результатами проведеного аукціону та оцінки тендерної пропозиції з учасником ТОВ "Торговий Дім "Київхліб" було укладено договір на закупівлю згідно ЄЗС ДК 021:2015-158100009 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби "Придбання: хліб пшеничний "Батон"; хліб житній український "Столичний", який розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Відповідно до наказу Північного офісу Держаудитслужби "Про початок моніторингу закупівлі" від 25 лютого 2019 року № 38 розпочато моніторинг закупівлі Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації згідно ЄЗС ДК 021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби" (хліб пшеничний "Батон"; хліб житній український "Столичний"). Ідентифікатор оголошення UA-2019-01-25-001718-а, інформація про який була оприлюднена на веб-порталі з питань публічних закупівель "Prozorro" 27 лютого 2019 року о 17:05:34. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу було зазначено виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. 05 березня 2019 року на веб-порталі з питань публічних закупівель "Prozorro" було оприлюднено висновок про результати моніторингу в резолютивній частині якого було зазначено: "Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства: За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення норм пункту 4 частини першої статті 30 Закону. За результатами аналізу дотримання законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмету закупівлі, плануванні та оприлюдненні інформації про її проведення, розкритті тендерних пропозицій, укладенні договору, порушень не встановлено. Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень". На виконання приписів зазначеного висновку позивачем через веб-портал з питань публічних закупівель "Prozorro" листом від 12 березня 2019 року направлено заперечення до висновку, які свідчать про його помилковість. Станом на 19 березня 2019 року вказані заперечення відповідачем не розглянуті. Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адмініністрації вважаючи, що спірним висновком Північного офісу Держаудитслужби допущено порушення його прав та інтересів, звернулося до суду з даним адміністративним позовом. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відсутністю вказаних у висновку документів позивачем були прийняті до уваги обґрунтовані пояснення учасника торгів, документи, які містяться у складі тендерної пропозиції та документи на підтвердження неможливості надання частини документів, які зазначалися у тендерній документації. Отже, з огляду на вказані обставини та враховуючи, що відповідач безпідставно прийняв висновок про наявність порушень щодо процедури закупівлі, то оскаржуваний висновок підлягає скасуванню. Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Положеннями статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. Правовідносини стосовно яких виник спір, врегульовано положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі - Закону № 922-VIII). Так, відповідно до положень пункту 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII, моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Згідно зі статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 922-VIII, тендерний комітет Замовника забезпечує рівні умови для усіх учасників об`єктивний та чесний вибір переможця. Відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII, переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. Статтею 7-1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону. Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель. Положеннями статті 7-1 Закону № 922-VIII визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Кваліфікаційні критерії до учасників встановлено статтею 16 Закону, за якою замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування. Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Згідно з вказаним висновком відповідача від 05.03.2019, позивач допустив порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ Торговий Дім "Київхліб", яка не відповідала тендерній документації, а натомість визнав його переможцем торгів та уклав з ним договір про закупівлю від 26 лютого 2019 року №

57. При цьому, у вказаному висновку зазначено про відсутність у складі тендерної документації чинних документів, що підтверджують право користування складськими приміщеннями, договору про дезинфекцію складських приміщень, сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, що відповідає вимогам ISO 22000:2007, ISO 2200, акти Держпродспоживслужби про результати проведення державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, гарантійний лист про зобов`язання учасника надати вільний доступ до складських та виробничих приміщень, чим не дотримано вимоги Додатку № 1 ТД. Так, згідно з додатком № 1 до тендерної документації, відповідно до якого кваліфікаційні вимоги до учасника процедури закупівлі підтверджуються, зокрема: - довідкою, в якій підтверджується наявність необхідної матеріально-технічної бази, в тому числі будівель, складських приміщень, спеціалізованого транспорту для перевезення продукції, який відповідає всім санітарним вимогам; - копією чинного договору на комплексу дезинфекцію автомобілів та складських і виробничих приміщень; - сертифікатом на систему управління безпечністю харчових продуктів, що відповідає вимогам ISO 22000:2007, ISO 2200, який підтверджує впровадження, застосування та постійну дію на підприємстві Виробника і Учасника процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках стосовно предмета закупівлі та всі звіти наглядового аудиту (при наявності) - актами Держпродспоживслужби, датованими не раніше ніж за 12 місяців до кінцевої дати подання пропозиції, що відображають результати проведення державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами на підприємстві виробника та учасника; - гарантійним листом про зобов`язання учасника надати вільний доступ представнику замовника до складських та виробничих приміщень з метою перевірки наявності необхідної матеріально-технічної бази та її відповідності до діючого законодавства та санітарно-епідеміологічних вимог. З матеріалів справи вбачається, що учасник у складі тендерної пропозиції надав інформаційну довідку, в якій повідомляє, що не використовує і не зберігає в складських приміщеннях продукцію, яка є предметом закупівлі, так як після виробництва вона одразу ж реалізується. Також було повідомлено, що договори про дезінфекцію складських приміщень не укладалися, оскільки такі приміщення не використовуються. Надання учасником торгів сертифікатів на систему управління безпечністю харчових продуктів, що відповідає вимогам ISO 22000:2007, ISO 2200, вимагалося лише за наявності. Суд першої інстанції вірно вказав, що в частині посилань відповідача стосовно відсутності частини тендерної документації, то Управлінням було зазначено, що акти Держпродспоживслужби про результати проведення державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами у ТОВ "Торговий дім "Київхліб" відсутні у зв`язку із тим, що уповноважений контролюючий орган не здійснював у 2017-2018 роках перевірок потужностей ТОВ "Торговий дім "Київхліб" і останнє відсутнє у графіку планових перевірок на 2019 рік. Учасником у складі пропозиції надано інформаційні довідки від виробника та учасника з обґрунтуванням та причинами неподання документів та/або інформації Актів Держспоживслужби". Стосовно відсутності гарантійного листа про зобов`язання учасника надати вільний доступ представнику замовника до складських та виробничих приміщень, то такий документ містився в складі тендерної пропозиції учасника. Відповідно до положень абзацу другого частини 4 статті 16 Закону № 922-VIII відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Так, відсутність у складі тендерної пропозиції вказаних у висновку документів не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції до тендерної документації, адже позивачем були прийняті до уваги обґрунтовані пояснення учасника торгів, документи, які містяться у складі тендерної пропозиції та документи на підтвердження неможливості надання частини документів, які зазначалися у тендерній документації, а оцінка тендерних пропозицій здійснювалася на основі єдиного критерію "Ціна" та інформації про врахування податку на додану вартість. Зокрема, у аукціоні приймали участь два учасники і за результатами розгляду та оцінки тендерної документації пропозиції ТОВ "Торговий дім "Київхліб" визнано найбільш економічно вигідними. В частині аргументів апеляційної скарги стосовно того, що тендерна пропозиція учасника умовам тендерної документації не відповідала, судова колегія зазначає, що зазначені твердження спростовані вищевикладеним та не підтверджені жодними доказами, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, а відтак відхиляються колегією суддів. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що оскільки відповідач безпідставно прийняв висновок від 05 березня 2019 року про результати моніторингу закупівлі Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації згідно ЄЗС ДК 021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби" (хліб пшеничний "Батон"; хліб житній український "Столичний"); ідентифікатор оголошення UA-2019-01-25-001718-а, то такий висновок обгрунтовано скасований судом першої інстанції, що свідчить на правомірне часткове задоволення позовних вимог судом першої інстанції. Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій та були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, яке, на переконання колегії суддів, є законним та прийнято з дотриманням норм матеріального права. Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку за наслідками розгляду даного спору. Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій та скасування результатів висновку - залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач В. В. Кузьменко Судді: Я. М. Василенко О. М. Ганечко