Постанова 4851 № 520/13739/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2021 р.Справа № 520/13739/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: П`янової Я.В., Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. , за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 23.03.21 року по справі № 520/13739/2020 за позовом Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, ВСТАНОВИВ: Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області (далі за текстом також - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі за текстом також відповідач, Офіс), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015: 15330000-0 оброблені фрукти та овочі (огірки солоні, томатна паста, ікра кабачкова, зелений горошок консервований; сухофрукти, оброблені родзинки, повидло, горох колотий) (UА-2019-11-29-001437-b); - визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015:03210000-6: зернові культури та картопля (UА-2019-11-29-001223-b); - визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015: 15110000-2 - м`ясо (Тушки курей охолоджені, яловичина охолоджена, свинина охолоджена, печінка свиняча охолоджена) UА- 2019-12-03-005061-b). Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби № 31-41/321 від 29.09.2020 Про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі (Огірки солоні, томатна паста, ікра кабачкова, зелений горошок консервований; сухофрукти, оброблені родзинки, повидло, горох колотий) (UА-2019-11-29-001437-b). Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби № 31-41-322 від 29.09.2020 Про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля (UА-2019-11-29-001223-b). Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби №31-41-338 від 06.10.2020 року Про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо (Тушки курей охолоджені, яловичина охолоджена, свинина охолоджена, печінка свиняча охолоджена) UА- 2019-12-03-005061-b). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6306,00 грн. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Північно-східний офіс Держаудитслужби оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не у повній мірі дослідив та з`ясував усі наведені відповідачем факти, які мають вирішальне значення для справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом в ході надання правової характеристики такому юридичному факту як коливання ціни товару на ринку, не враховано позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 17.05.2018 у справі № 904/6861/17 та від 12 вересня 2019 року по справі № 915/1868/18, за якою підстави для зміни ціни товару повинні бути доведеними та документальні підтвердженими; документи, які підтверджують наявність коливання ціни ж ринку та наявність підстав для внесення змін до договору відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» повинні містити у своєму змісті інформацію щодо діючої ринкової ціни на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення. Звертає увагу, що органом, який уповноважений надавати інформацію щодо динаміки (росту) рівня цін на споживчі товари є Державна служба статистики України. За результатами апеляційного розгляду Північно-Східний офіс Держаудитслужби просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю. Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 КАС України. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції підтверджено, що 29.11.2019 року Відділом освіти Куп`янської міської Ради Харківської області на офіційному веб-порталі державних закупівель "PROZORRO" оприлюднено повідомлення про оголошення процедури відкритих торгів UА-2019-11-29-001437-b на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:1530000-0 оброблені фрукти та овочі «Огірки солоні, томатна паста, ікра кабачкова, зелений горошок консервований, сухофрукти, оброблені родзинки, повидло, горох колотий». За результатами проведених процедур закупівель між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та позивачем укладено договір поставки товару № 6 від 03.01.2020. В подальшому, в процесі виконання зазначеного вище договору Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та позивачем укладено додаткові угоди, а саме: додаткова угода від 03.02.2020 № 1, додаткова угода від 12.03.2020 № 2, додаткова угода від 17.02.2020 № 2, додаткова угода від 18.02.2020 № 3, додаткова угода від 20.02.2020 № 4 до Договору, додаткова угода від 04.03.2020 № 5 до Договору, додаткова угода від 11.03.2020 № 6, додаткова угода від 01.06.2020 № 7, додаткова угода від 10.06.2020 № 8, додаткова угода від 17.06.2020 № 9, додаткова угода від 25.06.2020 № 10, додаткова угода від 21.07.2020 року № 11, додаткова угода від 10.08.2020 № 12, додаткова угода від 08.09.2020 № 13, додаткова угода від 09.09.2020 № 14, укладання яких зумовлено зміною ціни товару. Також, 29.11.2019 Відділом освіти Куп`янської міської Ради Харківської області на офіційному веб-порталі державних закупівель "PROZORRO" оприлюднено повідомлення про оголошення процедури відкритих торгів UА-2019-11-29-001223-b на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:03210000-6 - зернові культури та картопля, «Картопля». За результатами проведених процедур закупівель між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та позивачем укладено договір поставки товару № 9 від 03.01.2020. В подальшому, в процесі виконання зазначеного вище договору Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та позивачем укладено додаткові угоди, а саме: додаткова угода від 03.01.2020 № 1, додаткова угода від 04.03.2020 № 2, додаткова угода від 01.06 2020 № 3, додаткова угода від 01.06.2020 № 4, додаткова угода від 17.06.2020 № 5, додаткова угода від 22.06.2020 № 6, укладання яких зумовлено зміною ціни товару. Також 03.12.2019 Відділом освіти Куп`янської міської Ради Харківської області на офіційному веб-порталі державних закупівель "PROZORRO" оприлюднено повідомлення про оголошення процедури відкритих торгів UА-2019-12-03-005061-b на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:15110000-2 - м`ясо, «Тушки курей охолоджені, яловичина охолоджена, свинина охолоджена, печінка свиняча охолоджена». За результатами проведених процедур закупівель між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та позивачем укладено договір про закупівлю товару № 10 від 03.01.2020. В подальшому, в процесі виконання зазначеного вище договору Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та позивачем укладено додаткові угоди, а саме: додаткові угоди від 08.01.2020 № 1, від 13.01.2020 № 2, від 13.01.2020 № 3, від 15.01.2020 № 4, від 21.01.2020 № 5, від 27.01.2020 № 6, від 03.02.2020 № 7, від 10.02.2020 № 8, від 10.02.2020 № 9, від 19.02.2020 № 10, від 02.03.2020 № 11, від 01.06.2020 № 12, від 09.06.2020 № 13, від 09.06.2020 № 14, від 22.06.2020 № 15, від 25.06.2020 № 16, від 10.08.2020 № 17, укладання яких зумовлено зміною ціни товару. 17.09.2020 Північно-східним офісом Держаудитслужби було розпочато моніторинг за об`єктом UА-2019-11-29-001437-b на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:1530000-0 оброблені фрукти та овочі «Огірки солоні, томатна паста, ікра кабачкова, зелений горошок консервований, сухофрукти, оброблені родзинки, повидло, горох колотий», UА-2019-11-29-001223-b на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:03210000-6 - зернові культури та картопля, «Картопля» та за об`єктом UА-2019-12-03-005061-b на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:15110000-2 - м`ясо, «Тушки курей охолоджені, яловичина охолоджена, свинина охолоджена, печінка свиняча охолоджена». Підставою проведення ревізійного заходу визначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, оприлюдненій в електронній системі закупівель. 18.09.2020 Північно-східним офісом Держаудитслужби через систему веб-порталу державних закупівель PROZORRO на адресу позивача надіслано запити про надання пояснень з приводу збільшення ціни за одиницю товару та надати документальне підтвердження, щодо коливання ціни товару на ринку. 23.09.2020 Відділом освіти Куп`янської міської Ради Харківської області через систему веб-порталу державних закупівель PROZORRO надано пояснення з відповідними документами. 29.09.2020 Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу складено висновок № 31-41/321 про результати моніторингу закупівлі (ID процедури закупівлі UА-2019-11-29-001437-b), відповідно до якого встановлено порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушення законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю, а саме, укладено додаткові угоди на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку: від 03.02.2020 № 1, від 12.03.2020 № 2, від 18.02.2020 № 3, від 20.02.2020 № 4, від 04.03.2020 № 5, від 11.03.2020 № 6, від 01.06.2020 № 7, від 10.06.2020 № 8, від 17.06.2020 № 9, 25.06.2020 № 10, від 21.07.2020 № 11, від 10.08.2020 № 12, від 09.09.2020 № 14 (т. 1 а.с. 167-175). Також, 29.09.2020 за результатами проведеного моніторингу складено висновок № 31-41/322 про результати моніторингу закупівлі (ID процедури закупівлі UА-2019-11-29-001223-b), відповідно до якого встановлено порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушення законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю, а саме, укладено додаткові угоди на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку: від 04.03.2020 за № 2, від 01.06.2020 за № 4, від 17.06.2020 за № 5, від 22.06.2020 за № 6 (т. 1 а. с. 239-243). 06.10.2020 за результатами проведеного моніторингу складено висновок № 31-41/322 про результати моніторингу закупівлі (ID процедури закупівлі UА-2019-11-29-002061-b), відповідно до якого встановлено порушення вимог Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» від 22.03.2016 за № 490, пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушення законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю, а саме, укладено додаткові угоди на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку: від 15.01.2020 за № 4, № 6, від 10.02.2020 за № 8, від 19.02.2020 за № 10, від 02.03.2020 за № 11, від 01.06.2020 за № 12, від 09.06.2020 за № 14, від 22.06.2020 за № 15, від 10.08.2020 за № 17 (т. 1 а. с. 112-116). З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо розірвання договорів та укладених додаткових угод до договорів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Скориставшись правом на оскарження рішень Північно-східного офісу Держаудитслужби у судовому порядку, позивач звернувся до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень позивачем п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» від 22.03.2016 за № 490, з огляду на що висновки Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 29.09.2020 за № 31-41/321, від 29.09.2020 за № 31-41-322, від 06.10.2020 за № 31-41/338 за результатами публічних закупівель Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області визнав протиправними та скасував. Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність всім зазначеним вимогам. Частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Згідно з приписами статті 5 вказаного Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. Державна аудиторська служба України відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі». Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Пунктом 4 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII встановлено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник при виявленні органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Згідно із частиною третьою статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом. Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина четверта статті 7-1 Закону № 922-VIII). Відповідно до частини шостої статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав. Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII встановлено, що діяльність в окремих сферах господарювання - діяльність, що здійснюється в одній або декількох з таких сфер, зокрема, розроблення, виготовлення, реалізація, ремонт, модернізація та утилізація озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї, організація, координація, а також безпосереднє постачання товарів, виконання робіт та надання послуг на виконання державного оборонного замовлення. Статтею 2 Закону № 922-VIII визначена сфера застосування цього Закону, відповідно до якої цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із підстав, визначених цією статтею. Згідно із приписами ч. 3 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Положеннями частиною 4 ст. 8 Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Згідно з частиною 6 статті 8 зазначеного Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівел.ьним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції до 19.04.2020) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, в тому числі у випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Відповідно до пункту 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 за № 23, Північний офіс Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка, в свою чергу, відповідно до Положення про неї, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 за № 43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відтак, відповідач як територіальний орган Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі». Щодо встановленого порушення у висновках від 29.09.2020 за № 3141/321 та № 31-41-322 з приводу невідповідності тендерної пропозиції учасника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вимогам пункту 5 розділу 3 тендерної документації, а саме - неоприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу документу (довідки, експертного висновку компетентних органів про кон`юктуру ринку продуктів відповідно до предмету закупівлі), який підтверджує ціну за одиницю за результатами аукціону, колегія суддів зазначає таке. Як убачається з матеріалів справи, вимогами пункту 5 розділу 3 тендерної документації передбачено, що переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен оприлюднити та надати замовнику в паперовому вигляді документ (довідку, експертний висновок компетентних органів про кон`юктуру ринку продуктів відповідно до предмету закупівлі), який підтверджує ціну за одиницю за результатами аукціону. Під час судового розгляду встановлено, що учасник закупівлі, який в подальшому отримав статус переможця, - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , під час подання пакету документів на веб-порталі для участі у торгах за номером UА-2019-І 1-29-001437-b оприлюднив документ (висновок компетентного органу про кон`юнктуру ринку продуктів відповідно до предмету закупівлі), який підтверджує ціну за одиницю товару. Колегія суддів зазначає, що коливання ціни на ринку - це мінливість ціни, яка встановлюється безпосередньо на реальному ринку під впливом співвідношення попиту і пропозиції, або ціна конкретних угод, які відбулись на вільному ринку під впливом виключно ринкових факторів. Оскільки під час аукціону не відбувалось пониження ціни, відповідно до кроку аукціону, не оприлюднення учасником-переможцем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 після аукціону документу, який підтверджує ціну за одиницю товару за його результатами не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Стосовно порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VІІ від 25.12.2015 - редакція до 19.04.2020, а саме того, що укладено до договору поставки товару № 6 від 03.01.2020 додаткові угоди від 03.02.2020 № 1, від 12.03.2020 № 2, від 17.02.2020 № 2, від 18.02.2020 № 3 від 20.02.2020 № 4, від 04.03.2020 № 5, від 11.03.2020 № 6, від 01.06.2020 № 7, від 10.06.2020 № 8, від 17.06.2020 № 9, від 25.06.2020 № 10, від 21.07.2020 року № 11, від 10.08.2020 № 12, від 08.09.2020 № 13, від 09.09.2020 № 14; до договору поставки товару № 9 від 03.01.2020 додаткові угоди від 03.01.2020 № 1, від 04.03.2020 № 2, від 01.06 2020 №3, від 01.06.2020 № 4, від 17.06.2020 № 5 від 22.06.2020 № 6; до договору поставки № 10 від 03.01.2020 додаткові угоди від 08.01.2020 № 1, від 13.01.2020 № 2, від 13.01.2020 № 3, від 15.01.2020 № 4, від 21.01.2020 № 5, від 27.01.2020 № 6, від 03.02.2020 № 7, від 10.02.2020 № 8, від 10.02.2020 № 9, від 19.02.2020 № 10, від 02.03.2020 № 11, від 01.06.2020 № 12, від 09.06.2020 № 13, від 09.06.2020 № 14, від 22.06.2020 № 15, від 25.06.2020 № 16, від 10.08.2020 № 17 на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, колегія суддів зазначає таке. Частиною четвертою статті 36 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції до 19.04.2020) визначено можливість внесення змін до договору про закупівлю (в частині істотних умов), в тому числі у випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Як вже зазначалось раніше, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та позивачем укладено договори поставки товару № 6 від 03.01.2020, № 9 від 03.01.2020, № 10 від 03.01.2020. В подальшому, в процесі виконання зазначених вище договорів між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та позивачем укладено додаткові угоди. Судовим розглядом установлено, що додаткові угоди до договору поставки товару № 6 від 03.01.2020 укладено на підставі висновків Універсальної біржі «Україна» від 12.12.2019 за № 52, від 10.01.2020 за № 02; від 17.01.2020 за № 09, від 06.02.2020 за № 21, від 12.02.2020 за № 22, від 25.02.2020 за № 28, від 04.03.2020 за № 34, від 26.05.2020 за № 44, від 03.06.2020 за № 49, від 05.06.2020 за № 53, від 19.06.2020 за № 60, 16.07.2020 за № 69, 05.08.2020 за № 77, 01.09.2020 за №

79. Додаткові угоди до договору № 9 від 03.01.2020 укладено на підставі висновків Універсальної біржі «Україна» від 25.02.2020 за № 28, від 06.02.2020 за № 21, від 25.06.2020 за № 44, від 03.06.2020 за №49, від 09.06.2020 за № 55 (т.1 а.с. 174-250, т.2 а.с. 1-11). Додаткові угоди до договору поставки товару № 10 від 03.01.2020 укладені на підставі висновків Універсальної біржі «Україна» від 13.12.2020 за № 53, від 10.01.2020 за № 01, 17.01.2020 за № 10, 27.01.2020 за № 13, 03.02.2020 за № 15, 12.02.2020 за № 23, 25.02.2020 за № 29, 27.05.2020 за № 46 (т. 2 а.с. 30-69). Тобто, додаткові угоди до Договорів укладені позивачем з урахуванням наявності факту коливання (збільшення та/або зменшення) ціни товарів, що є предметом закупівлі, на ринку, підтвердженням чого є висновки Універсальної біржі «Україна», копії яких містяться в матеріалах справи. Так, з наданих висновків убачаються обставини коливання ціни вказаного товару. Підвищення ціни товару передувала підтверджена документально інформація про зміну ціни товару на ринку в бік збільшення/зменшення. В свою чергу, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено належними доказами відсутність збільшення (коливання) ціни на ринку вказаного товару. Разом з тим, відповідачем не доведено того, що законодавством України визначено виключний перелік органів, до компетенції яких відноситься надання підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку, та не спростовано того, що одним з органів, який може надати документальне підтвердження коливання ціни на ринку, є Універсальна біржа «Україна». Отже, додаткові угоди до договорів поставки товару № 6 від 03.01.2020, № 9 від 03.01.2020, № 10 від 03.01.2020 укладено позивачем з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та за наявності документального підтвердження факту коливання на споживчому ринку ціни таких товарів, що є предметом закупівлі. Враховуючи збільшення ціни на ринку товару, а також те, що за додатковими угодами збільшена ціна за одиницю товару, в результаті чого не перевищувала 10 відсотків від попередньої і внесення змін до договорів не призвело до збільшення ціни договорів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність позивачем порушень п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». З приводу порушення позивачем вимог Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» від 22.03.2016 за № 490, встановленого у висновку відповідача від 06.10.2020 за № 31-41/338, а саме щодо правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, колегія суддів зазначає таке. Судовим розглядом установлено, що відповідно до пункту 10 повідомлення про внесення змін до договору додатковою угодою від 14.01.2020 за № 3 позивачем вносились зміни до договору про закупівлю товару від 03.01.2020 за №

10. Проте, згідно з інформацією, наведеною у завантаженій додатковій угоді, вона була укладена 13.01.2020. В матеріалах справи наявна копія додаткової угоди № 3 саме від 13.01.2020, а позивачем при розміщенні Повідомлення про внесення змін до Договору (Додаткова угода № 3 від 13.01.2020) у п. 10 цього Повідомлення була допущена технічна помилка та вказано 14.01.2020. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена описка не призвела до порушення строків оприлюднення Додаткової угоди, встановлених ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» - оприлюднити протягом трьох днів з дня внесення змін, а тому зазначене порушення не може бути підставою для застосування заходів для розірвання укладеного договору від 03.01.2020 № 10 та додаткових угод до зазначеного договору. З приводу порушення, встановленого у висновку відповідача від 06.10.2020 за № 31-41/338, про невідповідність тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 умовам тендерної документації, а саме щодо відсутності всіх сторінок копії паспорту останньої, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до вимог Додатку 3 до тендерної документації учасник повинен надати документи, які підтверджують, що учасник провадить господарську діяльність, одним з яких є копія паспорту (для фізичних осіб). Так, учасник закупівель, що в подальшому отримав статус переможця, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , під час подачі пакету документів на веб-порталі для участі у торгах за номером UА-2019-12-03-005061-b, оприлюднила документ «Копія паспорту», проте не всі сторінки, що не заперечується позивачем. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оприлюднення копій не всіх сторінок паспорту учасника закупівель не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника за відсутності відповідних вимог. У той же час, зважаючи на виявлені під час проведення моніторингу порушення замовником торгів положень п. 4 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач зобов`язав позивача в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договорів, укладених за результатами проведених торгів, та щодо розірвання укладених додаткових угод до договорів. З цього приводу слід зазначити, що у Рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України вказав, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Конституційний Суд України визначає принцип пропорційності, в першу чергу, як процесуальну справедливість: «Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям». Пропорційність - один із загальних принципів права Європейського співтовариства. Спочатку він був визнаний Судом ЄС, а згодом закріплений як загальний принцип в Угодах про утворення ЄС (зокрема, в ст. 5 Договору про заснування Європейського співтовариства). У розгорнутому формулюванні він звучить так: для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, що випливають з публічного інтересу. Принцип пропорційності є універсальним і незмінним гарантом захисту основних прав і свобод людини за допомогою збалансованого обмеження прав і свобод та забезпечення гармонії в суспільстві Вимога мінімальності державно-правового впливу на суспільні відносини означає, що засоби повинні бути якнайменш обтяжливими для суб`єктів права. В умовах правової держави заборона надмірного державного втручання у свободу особи розглядається як аксіоматична вимога: держава має право обмежувати право людини тільки тоді, коли це дійсно необхідно, і тільки в такому обсязі, в якому її заходи будуть співмірними з поставленою метою. Іншими словами, у цій сфері проголошується і діє принцип пропорційності (розмірності, адекватності). Отже, під час розгляду справи щодо оскарження висновків Північно-східного офісу Держаудитслужби, суд апеляційної інстанції керується принципом пропорційності та враховує співмірність між виявленим порушенням замовником торгів та засобам його усунення, що визначений суб`єктом владних повноважень. Дотримання принципу співмірності є гарантом захисту суб`єктів права у сфері публічних відносин та застосування найменш обтяжливих засобів до них збоку держави. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 120/1297/20-а. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про правомірність визнання протиправним та скасування судом першої інстанції висновків Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 29.09.2020 за № 31-41/321, від 29.09.220 за № 31-41-322, від 06.10.2020 за № 31-41/338 за результатами публічних закупівель Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності доводів, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав уважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним. З правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.05.2018 у справі № 904/6861/17 та від 12 вересня 2019 року по справі № 915/1868/18, висновки суду першої інстанції узгоджуються та їй не протирічать. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Враховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі № 520/13739/2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 29.06.2021 року