Ухвала КГС ВС № 910/6685/21

УХВАЛА 27 січня 2022 року м. Київ cправа № 910/6685/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Державного концерну "Укроборонпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі - ТОВ "Меридіан Союз") до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова (далі - ВАТ "Меридіан") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром" (далі - Укроборонпром) про визнання недійсними рішень наглядової ради, В С Т А Н О В И В:

1. У квітні 2021 року ТОВ "Меридіан Союз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ "Меридіан" про визнання недійсними рішень наглядової ради відповідача, оформлених протоколом від 26.03.2021 №90.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями норм закону (ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" в редакції Закону №289-ІІІ та ст.11 Закону "Про управління об`єктами державної власності") та статутних документів відповідача при підготовці та проведенні засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан", що відбулося 26.03.2021; оспорювані рішення прийняті неповноважним складом наглядової ради; позивача не було повідомлено у встановленому порядку про засідання наглядової ради, а рішення з питань порядку денного були прийняті за відсутності належних повноважень та з порушенням статей Закону "Про акціонерні товариства".

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 19.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, позов задовольнив; визнав недійсними рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан", що оформлені протоколом засідання від 26.03.2021 №90 та стягнув з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн судового збору та 33 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що: - рішення, які прийняті на засіданні наглядової ради стосуються прав позивача як учасника товариства на участь в управлінні його справами, тобто його корпоративних прав, і він має право на їх захист; - наглядова рада товариства у складі, який був обраний загальними зборами акціонерів 26.03.2010, з 01.05.2011 мала повноваження лише щодо підготовки, скликання і проведення загальних зборів, в той час як на спірному засіданні наглядової ради розглядались питання відмінні від тих, повноваження на прийняття рішень щодо яких мала наглядова рада у вказаному складі; зазначене є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог у даній справі; - акціонерні товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до 06.01.2019 були зобов`язані привести склад наглядової ради у відповідність із вимогами саме Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" №2210-VIII; - склад наглядової ради товариства ані станом на 06.01.2019, ані на день прийняття оспорюваних рішень, не було приведено у відповідність з вищевказаними вимогами Закону; - у матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача або вручення його повноважному представнику повідомлення про скликання спірного засідання наглядової ради, що, в свою чергу, свідчить його неналежне повідомлення про їх проведення; - у складі наглядової ради товариства також обов`язково мали бути утворені комітет з питань аудиту, комітет з винагород і комітет з питань призначень без відповідних пропозицій яких наглядова рада товариства не мала повноважень приймати рішення про звіти правління товариства щодо результатів фінансово-господарської діяльності та про преміювання голови правління. 5. 23.12.2021 Укроборонпром звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

7. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та стверджує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах при наявності правової колізії між Законом "Про управління об`єктами державної власності" та Законом "Про акціонерні товариства", а саме: - застосування положень ч.2 ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності", який є спеціальним по відношенню до положень ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" щодо визначення порядку та особливостей діяльності наглядових рад акціонерних товариств, корпоративні права яких передані в управління Концерну, у зв`язку із чим, існує правова невизначеність щодо питання особливостей утворення та організації діяльності наглядових рад таких товариств; - регулювання питання управління корпоративними правами на підприємствах оборонно-промислового комплексу.

8. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

9. На адресу Верховного Суду надійшло заперечення ТОВ "Меридіан Союз" проти відкриття касаційного провадження, яке мотивоване тим, що скаржник усупереч вимог ст.291 ГПК не надіслав копії додатків до касаційної скарги на адресу позивача, а надіслав лише саму касаційну скаргу. Заявник також зазначив, що касаційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.290 ГПК.

10. Верховний Суд зазначені доводи відхиляє, оскільки касаційна скарга відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.290 ГПК (про що зазначено у п.7 цієї ухвали), а невідповідність касаційної скарги вимогам ст.291 ГПК не є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження та не є підставою для залишення касаційної скарги без руху у розумінні статей 292, 293 ГПК. Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/6685/21 за касаційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021.

2. Призначити до розгляду справу №910/6685/21 за касаційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 на 16 лютого 2022 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.02.2022.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6685/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. Кібенко Судді С. Бакуліна Л. Стратієнко