Ухвала КЦС ВС № 711/3862/20

У х в а л а 21 січня 2022 року м. Київ справа № 711/3862/20 провадження № 61-20791ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Inter Cars Ukraine» на постанову Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «InterCars Ukraine» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Науменко Тетяна Миколаївна, про визнання договору дарування частки квартири від 16 серпня 2019 року недійсним, В с т а н о в и в: 20 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «InterCars Ukraine» (далі - ТОВ «Inter Cars Ukraine») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року. У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року та залишити в силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2021 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року заявник вказує застосування в оскаржуваному рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 19 грудня 2016 року у справі № 1873цс16 та постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 754/4985/16-ц, 11 вересня 2019 року у справі № 757/6306/16, від 04 лютого 2021 року у справі № 450/3294/16-ц. Крім того, заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме не дослідив зібрані у справі докази. Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи. Крім того, ТОВ «Inter Cars Ukraine» порушує клопотання про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Доводи клопотання ТОВ «Inter Cars Ukraine» не свідчать про необхідність зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, так як метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення. Як зазначено вище, постановою Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, дію якої просить зупинити заявник скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2021 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Inter Cars Ukraine». Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову, тому відсутня необхідність у зупиненні його дії. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, У х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «InterCars Ukraine» на постанову Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року. Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 711/3862/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Inter Cars Ukraine» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Науменко Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування частки квартири від 16 серпня 2019 року недійсним. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Inter Cars Ukraine» в задоволенні заяви про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 березня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчука