Ухвала КЦС ВС № 522/7162/19

Ухвала 15 серпня 2022 року місто Київ справа № 522/7162/19 провадження № 61-7123ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними, ВСТАНОВИВ: У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними договори від 20 грудня 2017 року дарування квартири АДРЕСА_1 та паркомісця № 7 за адресою: АДРЕСА_2 ; договору дарування від 27 грудня 2017 року автомобіля KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були укладені між позивачем та ОСОБА_2 ; виключити відомості з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, позов залишено без задоволення. У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1124цс15, від 16 березня 2016 року у справі № 6-93цс16, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-167цс16; пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України - в матеріалах справи відсутнє розпорядження щодо повторного авторозподілу судової справи із визначенням судді колегії суддів апеляційного суду - Таваркіладзе О. М.; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - не досліджено письмові докази у справі, зокрема, висновок психологічної експертизи, докази сплати комунальних послуг, акт перевірки квартири, медичну документацію; апеляційний суд не розглянув апеляційну скаргу представника заявника. У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що апеляційний розгляд справи відбувся за відсутності заявника та його представників, копію судового рішення апеляційного суду отримано лише 08 липня 2022 року у суді першої інстанції, про що свідчить копія журналу, у якому містяться: порядковий номер, прізвище судді, номер справи, прізвище особи, яка отримала копію судового рішення та дата отримання зазначеного рішення. Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, долучені документи на підтвердження дати отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення, врахувавши, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з моменту отримання ОСОБА_1 постанови Одеського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, Верховний Суд вважає, що оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389, пункту 1 частини першої та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України. Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 09 червня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 червня 2022 року. Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/7162/19. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний