Постанова 4873 № 911/2498/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" січня 2022 р. Справа№ 911/2498/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Сотнікова С.В. Грека Б.М. за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В. у присутності ліквідатора ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Комлика І.С. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі №911/2498/18 (суддя Наріжний С.Ю.) за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Росава" до Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі №911/2498/18, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про заміну кредитора - Офісу великих платників податків ДПС на ГУ ДПС у Київській області. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у Київській області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі №911/2498/18 в частині відмови у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про заміну кредитора та прийняти в цій частині рішення, яким замінити Офіс великих платників податків ДПС України на ГУ ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Полякова Б.М., Копитової О.С. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області повернуто скаржнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків. 12.10.2021 року апеляційна скарга ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі №911/2498/18 надійшла до Північного апеляційного господарського суду повторно. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.10.2021 року зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Копитова О.С. Ухвалою суду від 18.10.2021 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київській області від 30.06.2021 року у справі №911/2498/18, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у господарського суду Київській області матеріали справи №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава". 21.10.2021 року супровідним листом господарського суду Київської області №02-04/911/2498/18 від 20.10.2021 матеріали справи №911/2498/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі №911/2498/18 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження, а також поданням апеляційної скарги після закінчення строків, установлених ст. 256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, скаржник отримав копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 03.11.2021 року. 14.11.2021 року, згідно відомостей на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 25.10.2021 року подано докази направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою суду від 22.11.2021 року поновлено ГУ ДПС у Київській області строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі №911/2498/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 16.12.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ПрАТ "Росава" арбітражний керуючий Комлик І.С. просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2021 року - без змін. Судове засідання, призначене на 16.12.2021 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. та судді Копитової О.С. на лікарняному. Ухвалою суду від 28.12.2021 року, після виходу суддів Остапенка О.М., Копитової О.С. з лікарняного, розгляд справи №911/2498/18 призначено на 20.01.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 року для розгляду справи №911/2498/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В. Ухвалою суду від 20.01.2022 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/2498/18 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року. Ліквідатор ПрАТ "Росава" арбітражний керуючий Комлик І.С. в судовому засіданні 20.01.2022 року проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Представники інших учасників провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 20.01.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення ліквідатора ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Комлика І.С., колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції від 30.06.2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про заміну кредитора у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава", провадження в якій порушено ухвалою суду від 27.11.2018 року. Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ "Росава" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2020 ліквідатором ПрАТ "Росава" призначено арбітражного керуючого Комлика І.С. 14.04.2021 року до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Київській області про заміну кредитора Офісу великих платників податків ДПС на правонаступника - ГУ ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ. Вказане клопотання мотивовано виключенням боржника із реєстру великих платників податків у зв`язку із недосягненням фінансових результатів за останні чотири податкові (звітні) квартали, як наслідок, зняттям з обліку в Офісі великих платників податків ДПС та взяттям його на облік у ГУ ДПС у Київській області. За наслідками розгляду заявленого клопотання, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі №911/2498/18 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про заміну кредитора Офісу великих платників податків ДПС на правонаступника ГУ ДПС у Київській області, оскільки зміна технічного адміністратора з податкового обліку у зв`язку з досягненням чи недосягненням підприємством окремих фінансових результатів не відноситься до визначених ст. 52 ГПК України та ст.43 КУзПБ підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки вказані обставини не стосуються реорганізації кредитора чи переходу (відступлення) права вимоги. Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної податковим органом ухвали, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали з огляду на таке. Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Нормою ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення. Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора. Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства, статей 512, 514 ЦК України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Разом з тим, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020 визнано грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до ПрАТ "Росава" у сумах: 3 524,00 грн. - 1 черга; 3 238 361,28 грн. - 3 черга; 1273823575,34 грн. - 6 черга. Зокрема, ПрАТ "Росава" до 2021 року як платник податків перебувало на обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби. Згідно п. 14.1.24. Податкового кодексу України, великий платник податків - юридична особа або постійне представництво нерезидента на території України, у якої обсяг доходу від усіх видів діяльності за останні чотири послідовні податкові (звітні) квартали перевищує еквівалент 50 мільйонів євро, визначений за середньозваженим офіційним курсом Національного банку України за той самий період, або загальна сума податків, зборів, платежів, сплачених до Державного бюджету України, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, крім митних платежів, за такий самий період перевищує еквівалент 1,5 мільйона євро, визначений за середньозваженим офіційним курсом Національного банку України за той самий період. У зв`язку з недосягненням боржником фінансових результатів за останні чотири податкові (звітні) квартали, розмір яких передбачено п. 14.1.24. ч. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, ПрАТ "Росава" було виключено з Реєстру ВПП на 2021 рік та 06.01.2021 взято на облік в ГУ ДПС у Київській області. Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зміна технічного адміністратора з податкового обліку у зв`язку з досягненням чи недосягненням підприємством окремих фінансових результатів, не відноситься до визначених ст. 52 ГПК України та ст. 43 КУзПБ підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки вказані обставини не стосуються реорганізації кредитора чи переходу (відступлення) права вимоги. Зміна технічного адміністратора з податкового обліку має значення щодо подальшого контролю за дотриманням боржником податкового законодавства, проте не є підставою для заміни кредитора щодо раніше визнаних вимог Офісу великих платників податків ДПС. Більш того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Офіс великих платників податків ДФС не припинений як юридична особа. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про заміну кредитора. Отже, посилання скаржника про порушенням господарським судом Київської області норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про заміну кредитора не вбачається. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі №911/2498/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі №911/2498/18 в частині відмови у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про заміну кредитора залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови підписано 25.01.2022 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді С.В. Сотніков Б.М. Грек