Постанова 4824 № 761/15181/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № 761/15181/14-гд Головуючий 1 інстанція - Арапіна Н.Є. Провадження № 22-ц/824/12606/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова С.М. ПОСТАНОВА Іменем України 22грудня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ивільних справах: Головуючого судді Суханової Є.М., суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І., за участю секретаря Карпенка В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-10027/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИЛА: ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-10027/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2009 року у цивільній справі №2-10027/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №36-05/06/18/11/504/2008/001 від 12.01.2008 року. 05.08.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №36-05/06/18/11/504/2008/001 від 12.01.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №36-05/06/18/11/504/2008/001 від 12.01.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи №36-05/06/18/11/504/2008/001 був оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 . 05.06.2015 року було прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що унеможливило пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 . Про пропуск строків на пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 заявник дізнався 30.09.2020 року після відступлення права вимоги. В зв`язку з цим, просив суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-10027/09. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-10027/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому щодо ОСОБА_1 у справі №2-10027/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». В іншій частіні заяви - відмовлено. Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, вважає, що вона є необґрунтованою та незаконною, ухваленою без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до встановлення помилкової ухвали. Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2009 року у справі №2-10027/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №36-05/06/18/11/504/2008/001 від 12.01.2008 року в розмірі 18466,98 гривень, витрати по сплаті державного мита в сумі 184,67 гривень, витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи - 250,00 гривень. (а.с. 34-36) 05.08.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blankпро відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №36-05/06/18/11/504/2008/001 від 12.01.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». (а.с. 102-105, 116) 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №36-05/06/18/11/504/2008/001 від 12.01.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». (а.с. 106-115 зворот, 117-118) Вказані договори є чинними та недійсними, в судовому порядку, не визнавались. Доказів протилежного суду не надано. 05.02.2014 рокупредставник ВАТ КБ «Надра» отримала виконавчі листи у справі. (а.с. 39) Копія виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , строк пред`явлення якого до виконання закінчився 07.12.2012 р. - на а.с. 119. 22.05.2014 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-10027/09. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2014 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року, заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-10027/09 від 05.02.2014 року, виданих у виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2009 року у справі №2-10027/09. (а.с. 87-90) Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними та не можуть бути підставою для поновлення цього строку. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Верховний Суд у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» . Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку. З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15. Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задововолення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови виготовлений 11 січня 2022 року. Головуючий: Є.М. Суханова Судді В.І.Олійник Л.П.Сушко