Постанова 4803 № 177/2094/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8552/20 Справа № 177/2094/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2020 року м.Кривий Ріг Справа 177/2094/14-ц Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П., суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М., секретар судового засідання: Євтодій К.С. сторони позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», відповідач: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року, яка постановлена суддею Строговою Г.Г. о 09 годині 37 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 липня 2020 року, - ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів. Заява мотивовано тим, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у справі № 177/2094/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №765413/ФЛ від 28.02.2008 року, станом на 07.11.2013 року, в еквіваленті до національної грошової одиниці України - гривні становить - 43985 грн. 16 коп. та 439 грн. 85 коп. в рахунок сплати судового збору. Рішення суду набрало законної сили 04.11.2014 року. 04.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N79737, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку № 1 до договору № GL2N79737 від 04.03.2020 року, включно, і по відношенню до ОСОБА_1 . Рішення суду до теперішнього часу не виконано, заборгованість залишається непогашеною, в зв`язку з цим виникла необхідність звернутись до органів ДВС щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадження, як правонаступника стягувача. Виконавчі листи по справі № 177/2094/14-ц на виконання рішення у стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» матиме можливість направити виконавчий документ до виконання лише після заміни сторони виконавчого провадження та після поновлення строку для його пред?явлення до виконання. Просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області 21 жовтня 2014 року у справі № 177/2094/14-ц, поновити пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області 21 жовтня 2014 року у справі № 177/2094/14-ц та видати виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 . Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у цивільній справі №177/2094/14-ц, провадження № 2/177/939/14 від 21 жовтня 2014 року, що ухвалив Криворізький районний суд Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі №177/2094/14-ц та видано виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко С.Ю., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви повністю. Вказує, що суду першої інстанції не було надано заявником жодного обґрунтованого доказу пропуску строку з зазначенням причин поважності такого пропуску. На думку боржника, посилання в заяві на норми ЗУ «Про виконавче провадження» необґрунтовані та незрозумілі, адже, як вказує сам заявник, виконавче провадження не відкривалось. Вважає, що кредитор -Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з моменту набрання заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у справі № 177/2094/14-ц законної сили листопад 2014 року і до теперішнього часу не вжив дій щодо пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі №177/2094/14-ц. В даному випадку заявник мав би пред`являти претензії до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а не до відповідача. У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченка С.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованність ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених вимог. Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у справі № 177/2094/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №765413/ФЛ від 28.02.2008 року, станом на 07.11.2013 року, в еквіваленті до національної грошової одиниці України - гривні - 43985 грн. 16 коп. та 439 грн. 85 коп. в рахунок сплати судового збору ( а.с. 31-33). Згідно судового рекомендованого поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» отримало копію рішення у справі № 177/2094/14-ц 14.11.2014 року (а.с.36). Рішення суду набрало законної сили 04.11.2014 року. 04.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N79737, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку № 1 до договору № GL2N79737 від 04.03.2020 року, включно, і по відношенню до ОСОБА_1 (а.с. 40-41,42,43). Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини. Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України). Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником. Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як судом першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Звертаючись до суду із заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», як на підставу своїх вимог, посилалося на те, що після укладання договору відступлення прав вимоги № GL2N79737, Товариством було з`ясовано, що виконавчі листи у справі № 177/2094/14-ц на виконання рішення суду не видавались стягувачу ПАТ «КБ`Надра». У матеріалах справи відсутні відомості про видачу вищезазначених виконавчих листів. Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Отже, ПАТ «КБ`Надра» мало право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та подати його на виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року. Вказане рішення набрало законної сили рішення 04.11.2014 року, отже виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення, міг бути пред`явлений до виконання до 04 листопада 2015 року. ПАТ «КБ`Надра» правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» зазначає обставини та підстави, відповідно до яких необхідно задовольнити заяву, а саме: оскільки, до теперішнього часу рішення суду не виконане, заборгованість залишається не погашеною, виконавчі листи у стягувача та у правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» відсутні і не можуть бути пред`явлені до виконання на теперішній час через сплив строків, крім того, ТОВ «ФК`Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора ПАТ «КБ «Надра» лише 04.03.2020 року. Згідно вищезазначеного, відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «ФК`Омега Фактор» строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк був пропущений ПАТ «КБ «Надра» і банком з 04 листопада 2015 року питання про поновлення цього строку не ставилось. Колегія суддів зауважує, що ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Отже, враховуючи факту відсутності виконавчого провадження та підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів. Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, задовольнити. Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року. Головуючий: Судді: