Постанова 4803 № 201/10075/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2214/22 Справа № 201/10075/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Піменової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, - В С Т А Н О В И Л А : Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики в розмірі 276 540 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 765 грн. 40 коп. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, зазначивши вірно суму, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), 276 540 грн. (а.с.52). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 02 серпня 2021 року про виправлення описки скасувати, посилаючись на невідповідність висновків ухвали суду фактичним обставинам справи. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики в розмірі 276 540 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 765 грн. 40 коп. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, зазначивши вірно суму, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), 276 540 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу- скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01 вересня 2018 року у розмірі - 92 180 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - 2 765 грн. 40 коп. Отже, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року підлягає скасуванню, з тих підстав, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року скасовано та у справі апеляційним судом ухвалено нове рішення. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року скасувати. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу - скасувати. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді Т.П.Красвітна О.В.Свистунова