Постанова 4824 № 2-3543/10

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 січня 2023 року м. Київ Справа № 2-3543/10 Апеляційне провадження №22-ц/824/2363/2023 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Нежури В.А. за участю секретаря Федорчук Я.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Кондратенко О.О. від 06 липня 2011 року, за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про виправлення описки у заочному рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2011 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про виправлення описки - задоволено. Виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначену суму заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2006 року, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі «69441, 31 грн» виправлено на «8801, 18 доларів США», що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 12 серпня 2010 року складало 69441, 31 грн. Ухвала суду мотивована тим, що під час друкування судового рішення, судом було допущено описку в резолютивній частині щодо суми заборгованості по кредиту, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». Не погодилась із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , її представником - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона вказує на порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відбулась незаконна та необґрунтована зміна резолютивної частини заочного рішення, чим було порушено фундаментальний принцип правової визначеності. Вказує, що суд доповнив резолютивну частину рішення новими реченнями, якими фактично змінив його зміст, що не може вважатись опискою чи арифметичною помилкою у розумінні цивільного процесуального закону. Вказує, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок в судовому рішенні, не мав права змінювати зміст рішення. Зазначає, що в резолютивній частині заочного рішення було чітко визначено суму грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача, та яку просив остаточно стягнути представник позивача в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю. Позивач правом на подання відзиву не скористався. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Окунєв І.С. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином, причини неявки суду не повідомили. Таким чином, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2006 року у розмірі 69441,31 грн, штрафні санкції у сумі 12614, 71 грн, судовий збір у розмірі 707, 98 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього 82884, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 112, 57 грн. Тобто, заборгованість за рішенням суду була стягнута з відповідача на користь позивача у національній валюті - гривні. Рішення суду в у визначеному законом порядку сторони в апеляційному та касаційному порядку не оскаржували. У липні 2011 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки. Заява мотивована тим, що в мотивувальні частині рішення вказано, що заборгованість відповідача з урахуванням процентів за користування кредитними коштами складає 8801,18 дол США, що в еквіваленті складає 69441,31 грн. Враховуючи дані обставини, в резолютивній частині рішення необхідно виправити описку та вказати, що заборгованість відповідача складає 8801, 18 дол США, що в еквіваленті станом на 12 серпня 2010 року складає 69441, 31 грн. Задовольняючи заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки, а саме зазначену суму заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2006 року, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі «69441,31 грн» виправляючи на «8801,18 доларів США», що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 12 серпня 2010 року складало 69441, 31 грн, суд першої інстанції виходив з того, що під час друкування судового рішення, судом було допущено описку в резолютивній частині щодо суми заборгованості по кредиту, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків. Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що стягувач фактично не погоджується зі змістом резолютивної частини рішення суду, в якому заборгованість відповідача (боржника) визначена у національній валюті, оскільки вважає, що така заборгованість має бути стягнута у валюті - долари США, таким чином заявник фактично просить виправити описку шляхом зміни змісту судового рішення, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК України, та не може вважатися опискою. Вказана вимога заявника могла бути підставою для оскарження рішення суду, а не підставою для виправлення описки. Однак, позивач правом на оскарження рішення суду, у встановленому законом порядку, не скористався, і воно набрало законної сили. Суд першої інстанції вказане вище до уваги не взяв, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року. Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. А тому з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що, наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2011 року - скасувати та постановити нове судове рішення. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про виправлення описки у заочному рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: В.В. Соколова Судді: А.М. Андрієнко В.А. Нежура Повний текст постанови складений 06 лютого 2023 року.