Постанова 4816 № 592/4503/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2022 року м.Суми Справа №592/4503/17 Номер провадження 22-ц/816/69/22 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач Акціонерне товариство «Альфа банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року в складі судді Котенко О.А., ухвалену в м. Суми в с т а н о в и в: Звернувшись до суду в вересні 2021 року із заявою, Акціонерне товариство «Альфа банк» просило суд скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладання заборони на вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Свої заяву мотивувало тим, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», треті особи: ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів. Ухвалою суду від 03.04.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 року по справі № 592/4503/17, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 07.07.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, з огляду на що застосовані судом заходи забезпечення позову мають бути скасовані. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2018 року у виді накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 року по справі № 592/4503/17, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 07.07.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, і вказане рішення набрало законної сили, то підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову немає. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а заяву про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України клопотання від 10.09.2021 року про скасування заходів забезпечення позову не було надіслано іншим учасникам справи, а докази такого надсилання до суду надані не були. Таким чином суд першої інстанції прийняв вказане клопотання з порушенням вимог ст. 183 ЦПК України. Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Від третіх осіб пояснення з приводу апеляційної скарги до суду не надходили. Учасники справи до суду не прибули, про час та дату проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду з підстав захворювання і неможливості прибути до суду, але заявив, що бажає взяти особисту участь в судому засіданні. Враховуючи норму ст. 372 ЦПК України, що неявка сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а заявник ознайомлений з матеріалам справи, відзиву та пояснень на його апеляційну скаргу від відповідача та третіх осіб до апеляційного суду не надходило, оскарженим судовим рішенням вирішено процесуальне питання у зв`язку із завершенням судового розгляду справи, колегія суддів з урахуванням спливу 30 денного процесуального часу, який передбачений для перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, оскільки апеляційне провадження через велике навантаження було відкрито ще 25.11.2021р., а її розгляд призначено через два місяці, відсутність клопотання з боку ОСОБА_1 про продовження строку розгляду, визнає можливим розглянути справу у його відсутність. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2018 року були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.127). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», треті особи ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 1801/0608/71-101 від 19.06.2008 року та визнання недійсним іпотечного договору № 1801/0608/71-101-Z-1 від 19.06.2008 року відмовлено. При цьому питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було (том. 3, а.с. 210-219). Постановою Сумського апеляційного суду від 07.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 року без змін (том.4, а.с. 57-61). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За правилами встановленими ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Частиною 4 ст. 158 ЦПУ України визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. З огляду на те, що при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , судом першої інстанції не було вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову, і вказане рішення набрало законної сили, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для їх скасування. Доводи позивача що викладені ним в апеляційній скарзі відносно того, що відповідачем не було надіслано на його адресу копії заяви про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає не спроможними з огляду на те, що фактично позивача було повідомлено судом про таку заяву і задоволено його клопотання про перенесення розгляду справи та надання йому часу для ознайомлення із вказаною заявою (том. 4, а.с. 77). Так, судове засіданні, яке призначене на 29.09.2021 року не відбулось і розгляд справи було відкладено на 13.10.2021 року враховуючи клопотання ОСОБА_1 про надання йому часу на ознайомлення з клопотанням банку. 04.10.2021 останній ознайомився з матеріалами справи, в т.ч. з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Однак, в судове засідання ОСОБА_1 , належним чином завчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився, а тому суд першої інстанції, діючи відповідно до приписів цивільного процесуального закону, без участі сторін розглянув вимоги клопотання та скасував заходи забезпечення позову, які вживалися місцевим судом під час судового розгляду позову і були вжиті з метою його забезпечення. Обставини не дотримання банком положення ч.2 ст. 183 ЦПК України через не направлення заявнику копії його клопотання про скасування заходів забезпечення позову не є обов`язковою підставою для скасування оскарженого судового рішення. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд не позбавлений вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно до норми п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України дана ухвала суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню. Повне судове рішення складено 25 січня 2022 року. Головуючий - С. С. Ткачук Судді: О. Ю. Кононенко В. І. Криворотенко