Постанова 4816 № 592/11629/14-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2021 року м.Суми Справа №592/11629/14-ц Номер провадження 22-ц/816/1137/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С. за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., стягувач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржник - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2021 року, постановлену у складі судді Хитрова Б.В., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст ухвали складено 31 травня 2021 року. В С Т А Н О В И В: У лютому 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович (далі - приватний виконавець Мукорез О.Л.) звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Заява мотивована тим, що у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження № 63752968 з примусового виконання виконавчого листа № 592/11629/14-ц, виданого 01 лютого 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 203/08-ІКФ від 05 травня 2008 року з додатковим договором № 1 від 28 липня 2008 року в сумі 38922,09 доларів США та 69190,34 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №195/08-ІФ від 05 травня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1563 з додатковим договором від 28 липня 2008 року, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер 5910136600:02:003:0274, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-СМ № 008149, виданого Піщанською сільською радою народних депутатів міста Суми Сумської області 03 червня 1997 року на підставі рішення Піщанської сільської ради народних депутатів від 16 грудня 1996 року № 70, а також на розташований на цій земельній ділянці незакінчений будівництвом двоповерховий житловий будинок під літ «А-ІІ», відсоток готовності якого складає 80%, вартістю 231163 грн, загальною площею 397,2 кв. м, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В ході здійснення виконавчого провадження встановлено обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду в порядку, передбаченому рішенням суду, а саме кадастровий номер земельної ділянки зазначений в рішенні 5910136600:02:003:0274, яка є предметом іпотеки та на яку необхідно звернути стягнення, не відповідає кадастровому номеру, присвоєному Державним земельним кадастром та інформації, яка міститься в ДЗК. Згідно відомостей ДЗК кадастровий номер земельної ділянки 5910136600:02:003:0279. Вказані обставини виникли внаслідок змін в законодавстві щодо реєстрації та присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам. Зміна кадастрового номера земельної ділянки робить неможливим виконання рішення про продаж предмета іпотеки. Посилаючись на вказані обставини, просить змінити порядок і спосіб виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року у справі № 592/11629/14-ц шляхом зміни кадастрового номера земельної ділянки, яка підлягає реалізації, а саме: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 203/08-ІКФ від 05 травня 2008 року з додатковим договором № 1 від 28 липня 2008 року в сумі 38922,09 доларів США та 69190,34 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №195/08-ІФ від 05 травня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1563 з додатковим договором від 28 липня 2008 року, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер 5910136600:02:003:0279, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-СМ №008149, виданого Піщанською сільською радою народних депутатів міста Суми Сумської області 03 червня 1997 року на підставі рішення Піщанської сільської ради народних депутатів від 16 грудня 1996 року № 70, а також на розташований на цій земельній ділянці незакінчений будівництвом двоповерховий житловий будинок під літ «А-ІІ», відсоток готовності якого складає 80%, вартістю 231163 грн, загальною площею 397,2 кв. м, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 28 травня 2021 року заяву приватного виконавця Мукореза О.Л. задовольнив. Змінив порядок і спосіб виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року у справі № 592/11629/14-ц, шляхом зміни кадастрового номера земельної ділянки, яка підлягає реалізації, а саме: У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 203/08-ІКФ від 05 травня 2008 року з додатковим договором № 1 від 28 липня 2008 року в сумі 38922,09 доларів США та 69190,34 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №195/08-ІФ від 05 травня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1563 з додатковим договором від 28 липня 2008 року, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер 5910136600:02:003:0279, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-СМ №008149, виданого Піщанською сільською радою народних депутатів міста Суми Сумської області 03 червня 1997 року на підставі рішення Піщанської сільської ради народних депутатів від 16 грудня 1996 року № 70, а також на розташований на цій земельній ділянці незакінчений будівництвом двоповерховий житловий будинок під літ «А-ІІ», відсоток готовності якого складає 80%, вартістю 231163 грн, загальною площею 397,2 кв. м, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати. У доводах апеляційної скарги зазначає, що оскільки в матеріалах виконавчого провадження № 63752968 та у додатках до поданої приватним виконавцем до суду заяви щодо зміни способу і порядку виконання рішення відсутня заява стягувача або боржника з такого приводу, то, на його думку, відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» звернення приватного виконавця Мукореза О.Л. із вказаною заявою до суду є неправомірним. Вважає, що оскільки законом передбачено, що питання про зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається саме судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, а рішення по суті позовних вимог про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалено Апеляційним судом Сумської області, то на його думку, саме вказаний суд є судом першої інстанції, а не Ковпаківський районний суд м. Суми. Наголошує на тому, що приватним виконавцем не наведено винятковість обставин, які б не дозволяли йому виконати рішення суду. Вважає, що судом порушено норми процесуального права - ст. 435 ЦПК України. Крім того, зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду фактично змінюється саме рішення по суті. Наголошує на тому, що приватний виконавець не звертався до органів Державного земельного кадастру із заявою щодо внесення змін та приведення кадастрового номера земельної ділянки боржника у відповідність до кадастрового номера цієї земельної ділянки, зазначеного у державному реєстрі та іпотечному договорі, а також не отримав відмови у здійснені внесення таких змін і не надав суду відповідних доказів неможливості проведення такої процедури. Також приватним виконавцем та судом не було враховано, що позичальником ОСОБА_2 подано до банку заяву про реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого виконавчі провадження підлягають закриттю. Крім того, суд не розглянув його клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права. Всупереч вимогам закону приватним виконавцем не було повідомлено та направлено заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення іншому боржнику - ОСОБА_2 . Від приватного виконавця Мукореза О.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити за необґрунтованістю. Зазначає, що зміна порядку виконання судового рішення шляхом зміни кадастрового номеру земельної ділянки, яка підлягає продажу з недіючого на актуальний (діючий) не змінює суті судового рішення, не змінює обсяг прав та обов`язків сторін та за своєю суттю впливає лише на технічну характеристику предмета іпотеки. Від стягувача АБ «Укргазбанк» надійшла заява, в якій вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм законодавства, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Наголошує на тому, що він звертався до приватного виконавця із заявою в усній формі стосовно звернення до суду із відповідною заявою. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, приватного виконавця Мукореза О.Л., який заперечує проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 05 березня 2015 року в справі № 592/11629/14-ц позов АТ «Укргазбанк» задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 203/08-ІКФ від 05 травня 2008 року з додатковим договором № 1 від 28 липня 2008 року в сумі 38922,09 дол. США та 69190,34 грн, що складається з: 28474,28 дол. США заборгованості по кредиту, в т.ч. 6778,52 дол. США прострочена заборгованість за кредитом; 405,24 дол. США - заборгованість по процентах поточна; 3264,05 дол. США - прострочена заборгованість за процентами; 69190,34 грн пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування кредитом. В іншій частині позовних вимог відмовив (а. с. 93-96, Т. 1). Апеляційний суд Сумської області рішенням від 12 листопада 2015 року вказане рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року в частині позовних вимог АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасував та ухвалив нове рішення про задоволення цих вимог. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 203/08-ІКФ від 05 травня 2008 року з додатковим договором № 1 від 28 липня 2008 року в сумі 38922,09 доларів США та 69190,34 грн. звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №195/08-ІФ від 05 травня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1563 з додатковим договором від 28 липня 2008 року, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер 5910136600:02:003:0274, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії II-СМ № 008149, виданого Піщанською сільською радою народних депутатів міста Суми Сумської області 03 червня 1997 року на підставі рішення Піщанської сільської ради народних депутатів від 16 грудня 1996 року № 70, а також на розташований на цій земельній ділянці незакінчений будівництвом двоповерховий житловий будинок під літ «А-ІІ», відсоток готовності якого складає 80%, вартістю 231163 грн., загальною площею 397,2 кв. м, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а. с. 188-189, Т. 1). На виконання вказаного рішення суду Ковпаківським районним судом м. Суми 01 лютого 2016 року видано виконавчий лист № 592/11629/14-ц (а. с. 10, Т. 2) Постановою приватного виконавця Мукореза О.Л. від 26 листопада 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 63752968 з примусового виконання виконавчого листа № 592/11629/14-ц, виданого 01 лютого 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 11-12, Т. 2). Під час здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем було встановлено, що кадастровий номер земельної ділянки, зазначений у рішенні суду, яка є предметом іпотеки та на яку необхідно звернути стягнення - 5910136600:02:003:0274, а саме ділянка площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , не відповідає кадастровому номеру, присвоєному вказаній земельній ділянці ДЗК та інформації, яка міститься в ДЗК. Згідно даних з ДЗК про земельну ділянку кадастровий номер вказаної земельної ділянки після її державної реєстрації 03 квітня 2015 року - 5910136600:02:003:0279 (а. с. 16-26, Т. 2). Задовольняючи заяву приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що факт зміни кадастрового номеру земельної ділянки, яка є предметом іпотеки та підлягає продажу відповідно до рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року, є обставиною, яка істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Положеннями ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Відповідно до положень п. 10 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня2016 року, якщо реалізації підлягає земельна ділянка, в інформації про майно додатково зазначаються: кадастровий номер земельної ділянки. Кадастровий номер є однією з характеристик земельної ділянки. Оскільки на даний час предмет іпотеки, на який звернуто стягнення, а саме земельна ділянка площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на даний час має інший кадастровий номер 5910136600:02:003:0279, то відповідно це є обставиною, що унеможливлює виконання рішення суду. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення ст. 435 ЦПК України та задовольнив заяву приватного виконавця. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що приватний виконавець не міг звертатися з відповідною заявою до суду, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня відповідна письмова заява стягувача. Чинне законодавство не вимагає обов`язкової письмової заяви стягувача з приводу порушеного питання. Крім того, як в суді першої інстанції, так і в своїх письмових поясненнях, наданих апеляційному суду, АБ «Укргазбанк» підтвердив факт звернення до приватного виконавця з відповідною заявою в усній формі. Стосовно доводів боржника, що в даному випадку вказану заяву приватного виконавця мав розглядати не Ковпаківський районний суд м. Суми, а Апеляційний суд Сумської області, який ухвалив рішення в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів зазначає, що такі висновки ОСОБА_1 стосовно інстанційної юрисдикції є помилковими, оскільки в даному випадку саме Ковпаківський районний суд м. Суми, є судом першої інстанції. Посилання боржника на те, що приватний виконавець не звертався до органів Державного земельного кадастру із заявою щодо внесення змін та приведення кадастрового номера земельної ділянки боржника у відповідність до кадастрового номера цієї земельної ділянки, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. З приводу його тверджень стосовно не направлення примірника заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення іншому боржнику ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає, що у виконавчому провадженні ВП № 63752968 з примусового виконання виконавчого листа № 592/11629/14-ц, виданого 01 лютого 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_2 не є боржником. Факт звернення до банку позичальника ОСОБА_2 із заявою про реструктуризацію заборгованості не є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви приватного виконавця. Зміна кадастрового номеру земельної ділянки, на яку рішенням суду звернуто стягнення, як на предмет іпотеки, не змінює суті ухваленого судового рішення. Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів також не встановлено. Отже, суд першої інстанції належно оцінив надані сторонами докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2021 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Т.А. Левченко Судді : О.І. Собина С.С. Ткачук