Постанова 4873 № 925/577/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" листопада 2021 р. Справа№ 925/577/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Іоннікової І.А. Чорногуза М.Г. при секретарі судового засідання: Горді В.В. за участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 24.11.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 (повне судове рішення складено 13.08.2021 року) у справі №925/577/21 (суддя - Скиба Г.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Умань» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп» про стягнення 2 250 292,50 грн санкцій ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ 1.1. короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Умань» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп» про стягнення 2250292,50 грн санкцій за неналежне виконання зобов`язання за договором на влаштування зовнішнього огородження та покрівлі складу з сандвіч-панелей №02/19 від 11.04.2019, та відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином та у визначений договором строк зобов`язання за договором, що є підставою для стягнення штрафних санкцій. 1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 у справі №925/577/21 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Умань» 923 355,04 грн пені, 375000 грн штрафу, 19475,32 грн судового збору. В решті вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованим, однак наданий позивачем розрахунок пені є неправильним, а тому позовні вимоги задоволені відповідно до перерахунку штрафних санкцій здійсненого судом. 1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 у справі №925/577/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Разом з апеляційною скаргою відповідачем було подано заяву про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ 2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Чорногуз М.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/577/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/577/21. 21.09.2021 на виконання вказаної ухвали матеріали справи №925/577/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду на 18.10.2021. 04.10.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкладено розгляд справи №925/577/21 на 18.11.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 відкладено розгляд справи №925/577/21 на 24.11.2021. 22.11.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі. 24.11.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення (контр розрахунок). У судове засідання 24.11.2021 з`явились представники сторін, які надали пояснення по суті спору. 2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню. За твердженням відповідача, суд першої інстанції помилково та поверхнево поставився до оцінки обставин справи щодо виконання Договору, а також наданим відповідачем доказам. Крім того, відповідач вказує, що ним було направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке безпідставно не було задоволено судом та спричинило неможливість своєчасно подати заяву про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності. 2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Позивач вказує, що змін сторонами ні щодо строків, ні щодо вартості робіт не вносились, а тому доводи відповідача про необґрунтованість позову мають бути відхилені судом. Позивач також вказує, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а направлення на електронну пошту суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, яке не було підписано електронним цифровим підписом не могло бути підставою для відкладення розгляду справи. 2.4. інші процесуальні дії у справі Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Мотивувальна частина. 3.ПОЗИЦІЯ СУДУ: 3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Умань» (Замовник, Позивач, Кредитор у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп» (Виконавець, Відповідач, Підрядник, Боржник у справі) 11.04.2019 був укладений договір №02/19 на влаштування зовнішнього огородження та покрівлі даху з сандвіч-панелей (а.с. 6-9) (надалі - Договір). Ціна договору складає 8357498,26 грн. п. 2.1. Договору. Приймання, передача та прийом виконаних робіт оформлюється відповідними актами п. 11.1 Договору. До Договору підписані невід`ємні додатки №1 та №2 з графіком виконання робіт та з пропозиціями по оплаті робіт. Строк закінчення виконання робіт визначений в додатку 2 кінцевий термін 31.10.2019. В період дії договору №02/19 Позивачем (Замовником) було перераховано Відповідачу (Підряднику) 7750000 грн. Стан розрахунків підтверджений відповідачем в акті звірки розрахунків від 16.06.2020 (а.с. 10) 3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції Позивач неодноразово письмово вказував на неналежне виконання Відповідачем підрядних робіт на об`єкті. Позивачем неодноразово направлялись вимоги Відповідачу (Виконавцю робіт) на усунення недоліків виконаних робіт: Станом на 28.04.2021 акт прийняття виконаних робіт за договором між сторонами - не підписаний, роботи Замовнику (Позивачеві) не здані, в зв`язку з чим Позивач нараховує Відповідачеві неустойку та звернувся до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення неустойки з Відповідача. Відповідач вимоги заперечив. Просить в позові відмовити з мотивів безпідставності та необґрунтованості вимог, оскільки роботи виконані в повному об`ємі, своєчасно і передані замовнику. Подано письмовий відзив на позов. За своїм змістом Договір №02/19 від 11.04.2019 є змішаним договором підряду на виконання будівельних робіт з елементами послуги. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір на влаштування зовнішнього огородження та покрівлі складу з сандвіч-панелей (підряду) №02/19 від 11.04.2019 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Як встановлено судом, Позивач з квітня 2019 по травень 2020 здійснив перерахування грошей Відповідачеві на виконання підрядних робіт з облаштування зовнішнього огородження та покрівлі складу з сандвіч-панелей, а Відповідач мав виконати обумовлені договором та Додатками до договору будівельні та опоряджувальні роботи і здати їх замовнику не пізніше 31.10.2019 (а.с. 9). Позивач заперечив виконання Відповідачем робіт в повному об`ємі та здачу їх Позивачу в установлений термін. На момент прийняття рішення у справі доказів підписання акту приймання-передачі робіт сторони до суду не подали. Строк виконання зобов`язання Відповідачем по передачі виконаних робіт Позивачеві (Замовнику) є таким, що настав, змін до Договору щодо строку виконання робіт за Договором сторонами не вносилось. Відповідач не надав доказів коригування, зміни строків виконання та передачі робіт Замовнику за договором. Суд не приймає як доказ належного виконання робіт акт приймання-передачі, поданий Відповідачем у справу за підписом 2020 року та направлений на адресу: м. Умань, пров. Чкалова, 2Б. Позивач заперечив реєстрацію своєї юридичної особи за вказаною поштовою адресою чи розміщення об`єктів Позивача за вказаною адресою. Відповідач не довів належними доказами належне та повне виконання робіт в обумовлений договором строк. Навпаки, Позивач доводить письмовими доказами неналежне виконання Відповідачем робіт з облаштування огородження та покрівлі об`єкта листування а.с. 11-15. На підставі договору Позивач нараховує Відповідачу до стягнення неустойку за прострочення виконання робіт. Відповідно до п. 12.1 Договору у разі несвоєчасного виконання робіт, при порушенні строків Договору Виконавець сплачує Замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від договірної ціни за кожен день прострочення, а за прострочення понад 15 днів додатково стягується штраф у розмірі 5% від суми невиконаних робіт (а.с. 7). Позивач нараховує пеню (за період з 31.10.2019 по 28.04.2021) в сумі 1875292,50 грн. (а.с. 24) та штраф 5% від суми невиконаного зобов`язання (у виді одноразового стягнення за прострочення виконання зобов`язання понад 15 днів, а.с. 3) 375000 грн. Судом першої інстанції було враховано обмеження, встановлені приписами ст. 232 ГК України для нарахування пені в шестимісячний термін з моменту порушення зобов`язання. Тому обґрунтованими є вимоги про стягнення пені в сумі 923 355,04 грн. за період з 01.11.2019 по 30.04.2020 та штраф 375000 грн від суми невиконаного зобов`язання. Розрахунок суми пені здійснюється за формулою: Пеня = С x 2УСД x Д : 100, де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д - кількість днів прострочення. Загальний період (01/11/2019 - 30/04/2020) з якого: 01.11.2019 - 12.12.2019: 15,50 (облікова ставка НБУ) 7 500 000,00 (Сума боргу) 42 днів (прострочення) = 267 534,25 грн (пеня); 13.12.2019 - 31.12.2019: 13,50 (облікова ставка НБУ) 7 500 000,00 (Сума боргу) 19 днів (прострочення) 105 410,96 грн (пеня); 01.01.2020 - 30.01.2020: 13,50 (облікова ставка НБУ) 7 500 000,00 (Сума боргу) 30 днів (прострочення) 165 983,61 грн (пеня); 31.01.2020 - 12.03.2020: 11,00 (облікова ставка НБУ) 7 500 000,00 (Сума боргу) 42 днів (прострочення) 189 344,26 грн (пеня); 13.03.2020 - 23.04.2020: 10,00 (облікова ставка НБУ) 7 500 000,00 (Сума боргу) 42 днів (прострочення) 172 131,15 грн (пеня); 24.04.2020 - 30.04.2020: 8,00 (облікова ставка НБУ) 7 500 000,00 (Сума боргу) 7 днів (прострочення) 22 950,82 грн (пеня). Всього пені за період: 923 355,04 грн. В решті вимог суд першої інстанції правомірно відмовив з мотивів необґрунтованості та безпідставності. Водночас, суд першої інстанції послався на те, що сторонами, зокрема відповідачем, заяви про пропуск строку позовної давності не було подано. При цьому, таку заяву було подано відповідачем до суду апеляційної інстанції. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін. Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції (висновок сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14-ц). При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить до висновку, що сторона може скористатись передбаченим законом правом на подання заяви про застосування позовної давності, не тільки у випадку коли її не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а і у випадку, коли учасник процесу знав про розгляд справи, однак з об`єктивних причин не зміг прийняти участь у розгляді справи та скористатись своїм правом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був обізнаний про судове засідання в суд першої інстанції 11.08.2021, однак 11.08.2021 його представником було направлено на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання і ознак зловживання процесуальними правами вказане клопотання не містить. При цьому, вказане клопотання було розглянуто судом першої інстанції та протокольною ухвалою відмовлено у його задоволенні та розгляд справи здійснено за відсутності представника відповідача. З огляду на те, що матеріали справи не містять ознак зловживання правами відповідачем, а також з огляду на відсутність представника відповідача при розгляді спору з поважних причин, колегія суддів дійшла до висновку, про можливість прийняття до розгляду заяви відповідача про застосування до спірних правовідносин заяви про застосування строку позовної давності на стадії апеляційного перегляду рішення. Розглянувши заяву відповідача про застосування строків позовної давності, колегія суддів зазначає наступне. Зокрема до вимог про стягнення пені застосовується скорочений строк позовної давності в 1 рік. Обґрунтованим є вимоги позивача про стягнення пені за період з 01.11.2019 по 30.04.2020. При цьому, позовну заяву подано на пошту 28.04.2021, тобто у вимог про стягнення пені за період з 01.11.2019 по 27.04.2020 на момент звернення з позовом сплив строк позовної давності, а тому задоволені можуть бути лише вимоги про стягнення пені за період з 28.04.2020 по 30.04.2020 в сумі 9 836,07 грн. Водночас, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на ст. 863 Цивільного кодексу України є необґрунтованим, оскільки в даному випадку предметом спору є не гарантійні зобов`язання щодо якості робіт, а стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт. 3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів порушення відповідачем строку виконання зобов`язання за Договором, що є підставою для застосування штрафних санкцій.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА: 4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на допущені відповідачем порушення, а також з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності щодо частини вимог, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, - є господарським зобов`язанням. Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України). За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Відповідно до статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України). Частиною першою і пунктом 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України унормовано, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За приписами статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно з частиною першою статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до частин першої статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ: 5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, щодо виконання ним Договору, оскільки відповідачем не доведено, що передбачене Договором зобов`язання виконано ним в межах строків визначених Договором, а тому застосування штрафних санкцій є правомірним. При цьому, колегія суддів приймає доводи відповідача, щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ: Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, однак не забезпечив можливість сторонами належним чином скористатись своїми процесуальними правами, зокрема подати заяву про застосування строків позовної давності, що є підставою для скасування судового рішення в частині. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 у справі №925/577/21 підлягає скасуванню в частині стягнення пені, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення вимог про стягнення пені. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 у справі №925/577/21 підлягає частковому задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ: 7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з частковим задоволенням позову та протиправною поведінкою відповідача, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на відповідача. Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Строй Груп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 у справі №925/577/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 у справі №925/577/21 скасувати в частині стягнення пені.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Строй Груп (м. Золотоноша, вул. Заводська, 4Д, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35154355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Умань» (с. Городецьке Уманського району, вул. Софіївська, 1А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36558693) пеню в сумі 9836,07 грн (дев`ять тисяч вісімсот тридцять шість грн 07 коп.).

4. В частині стягнення штрафу в розмірі 375000,00 грн (триста сімдесят п`ять тисяч грн 00 коп.) рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 у справі №925/577/21 залишити без змін.

5. Доручити Господарського суду Черкаської області видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Повний текст рішення складено та підписано після виходу суддів з відпусток та лікарняного 21.01.2022. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді І.А. Іоннікова М.Г. Чорногуз