Постанова Одеський апеляційний суд № 520/17203/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/320/22 Номер справи місцевого суду: 520/17203/13-ц Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.01.2022 року м. Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі: Головуючого - Гірняк Л.А. Суддів - Комлевої О.С., Цюри Т.В. За участю секретаря - Ющак А.Ю., За участю представника ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну боржника на його правонаступника в рамках виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2014 року по цивільній справі №520/17203/13-ц,- ВСТАНОВИЛА: ПРОЦЕДУРА Короткий зміст позовних вимог 02 березня 2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну боржника ОСОБА_5 , на його правонаступника Одеську міську раду, в рамках виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.04.20124 року по цивільній справі №520/17203/13-ц. Короткий зміст судового рішення та відзиву. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну боржника на його правонаступника в рамках виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2014 року по цивільній справі №520/17203/13-ц залишено без задоволення. Залишаючи без задоволення заяву, районний суд виходив з того, що заявником не надано доказів, що боржник ОСОБА_5 помер та доказів на підтаердження, що спадщина, у вигляді кв. АДРЕСА_1 , визнана відумерлою, право власності на яку визнано за територіальною громадою в особі Одеської міської ради. При цьому зазначає, що заявником не надано доказів, що він звертався до суду з заявою про заміну стягувача - та це питання вирішено судом. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року посилаючись на порушення суддом норм матеріального та процесуального права, висновок районого суду не відповідає обставинам справи. Зазначає, що до заяви долучено рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року яким визнано спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири АДРЕСА_2 , що належала йому на праві власності, про що зазначено в додатку. У відзиві Одеська міська рада просить апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року залишити без задоволення, а ухвалу, без змін посилаючись на те, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року набрало сили - 18.01.2019 року. Строк для предявлення вимоги до Одеської міської ради сплив - 18.07.2019 року, а отже на момент укладення договору про відступлення права вимоги - 08.04.2020 року прав на пред`явлення вимог до ОМР вже не існувало. В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю. ФАКТИЧНІ ОБСТПАВИНИ СПРАВИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Судова колегія заслухавши доповідь cудді доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року, справа № 520/17203/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОД06/02/2008/840-К/11 від 13 лютого 2008 року, в розмірі 239229 ( двісті тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять девять ) доларів США 99 (дев`яносто дев`ять) центів, що станом на 22 серпня 2013 року становить за курсом НБУ 1912165 (один мільйон дев`ятсот дванадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 31 (тридцять одну) копійку, - звернуто стягнення на квартиру загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Безуля О.М. 13.02.2008 року за реєстровим № 446 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.02.2008 року за № 2689882, належить ОСОБА_5 , шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційному Банку «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вказаної квартири. Грошові кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за кредитним договором № ОД06/02/2008/840-К/11 від 13 лютого 2008 року, перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 239229 ( двісті тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять ) доларів США 99 (дев`яносто дев`ять) центів, що станом на 22 серпня 2013 року становить за курсом НБУ 1912165 (один мільйон дев`ятсот дванадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 31 (тридцять одну) копійку. На час реалізації вищевказаного майна передати його в управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра». Надати право Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра»: отримання дублікатів правоустановчих документів у нотаріусів та будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 (нуль) копійок. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відмовлено. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було складено актовий запис за № 3031 та видано Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О., заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири АДРЕСА_2 , що належала йому на праві власності - відумерлою. 08 квітня 2020 року між Публічно акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товаиством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Довіра та Гарантія» уклали договір №GL3N016222 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ОД06/02/2008/840-К/11 від 13.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК « ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 02.03.2021 року ТОВ «ФК « ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. В додатках надало коаію Договору № ОД06/02/2008/840-К/11 від 13.02.2008 року, установчих документів та копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року.( т.1 а.с.85-109). За таких обставин, висновок районного суду про відсутність доказів смерті боржника та визнання спадщину після смерті ОСОБА_5 , який нібито помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнання квартири АДРЕСА_2 відумерлою не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений Основним Законом України, неприпустимо вважати, що заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно за наявності відкритого виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження». Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну боржника- ОСОБА_5 на його правонаступника Одеської міської ради, відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Пропуск строку не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони. При розгляді аналогічної заяви у справі № 711/10368/2012 Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку па пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну у зобов`язаннях. Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни боржника по цій справі його правонаступником - Одеською міською радою.. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Враховуючи, що суду надано належні та допустимі докази, що підтверджували б об`єктивну можливість заміни боржника на його правонаступника, в зв`язку з його смертю боржника та набуттям Одеською міською радою права власності на квартиру, що йому належала на праві власності, судова колегія приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником. Відповідно ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Суд першої інстанції, неправильно застосував норми матеріального права, дійшов помилкового висновку про відсутність доказів щодо смерті боржника та набуття Одеською міською радою права на спадкове майно, що призвело до ухвалення незаконного рішення, що відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення заяви щодо заміни боржника. Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року скасувати та прийняти постанову. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну боржника на його правонаступника в рамках виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2014 року по цивільній справі №520/17203/13-ц, задовольнити. Замінити боржника - ОСОБА_5 на його правонаступника - Одеську міську раду(ЄДРПОУ: 26597691) в рамках виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2014 року по цивільній справі №520/17203/13-ц. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст складено 24.01.2022 року. Головуючий суддя - Л.А. Гірняк О.С.Комлева Т.В.Цюра