Постанова Одеський апеляційний суд № 520/17203/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/325/22 Номер справи місцевого суду: 520/17203/13-ц Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.01.2022 року м. Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі: Головуючого - Гірняк Л.А. Суддів - Комлевої О.С., Цюри Т.В. За участю секретаря - Ющак А.Ю., За участю представника ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну боржника на його правонаступника в рамках виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2014 року по цивільній справі №520/17203/13-ц,- ВСТАНОВИЛА: ПРОЦЕДУРА Короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» неодноразово зверталось до суду першої інстанції з заявами про заміну сторони її правонаступником в зв`язку зі смертю боржника- ОСОБА_5 12.05. 2021 року до Київського районного суду міста Одеси втретє надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну боржника ОСОБА_5 , на його правонаступника Одеську міську раду, в рамках виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.04.20124 року по цивільній справі №520/17203/13-ц. Короткий зміст судового рішення та відзиву. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну боржника на його правонаступника в рамках виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2014 року по цивільній справі №520/17203/13-ц повернуто заявникові без розгляду. Повертаючи заявникові заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що заявником в порушенні вимог ст.183 ЦПК України, не надано належних доказів на підтвердження надіслання копії заяви з додатками усім учасникам судового процесу, що відповідно до частини 4 ст.183 ЦПК України є підставою для повернення її заявникові без розгляду. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року з винесенням нового судовго рішення, про її задоволення, посилаючись на порушення суддом норм матеріального та процесуального права, висновок районого суду не відповідає обставинам справи. Зазначає, що до заяви долучено опис з надісланням зазначеної заяви з додатками всім учасникам справи. У відзиві Одеська міська рада просить апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року залишити без задоволення, а ухвалу, без змін посилаючись на те, що Рішення Київського районного суду м. одеси від 18.12.2018 року набрало сили-18.01.2019 року.Строк для предявлення вимоги до Одеської міської ради сплив - 18.07.2019 року, а отже на момент укладення договору про відступлення права вимоги- 08.04.2020 рокуу прав на предявлення вимоги до ОМР вже не існувало. В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю. ФАКТИЧНІ ОБСТПАВИНИ СПРАВИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Судова колегія заслухавши доповідь удді доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року, справа № 520/17203/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОД06/02/2008/840-К/11 від 13 лютого 2008 року, в розмірі 239229 ( двісті тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять девять ) доларів США 99 (дев`яносто дев`ять) центів, що станом на 22 серпня 2013 року становить за курсом НБУ 1912165 (один мільйон дев`ятсот дванадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 31 (тридцять одну) копійку, - звернуто стягнення на квартиру загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Безуля О.М. 13.02.2008 року за реєстровим № 446 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.02.2008 року за № 2689882, належить ОСОБА_5 , шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційному Банку «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вказаної квартири. Грошові кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за кредитним договором № ОД06/02/2008/840-К/11 від 13 лютого 2008 року, перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 239229 ( двісті тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять ) доларів США 99 (дев`яносто дев`ять) центів, що станом на 22 серпня 2013 року становить за курсом НБУ 1912165 (один мільйон дев`ятсот дванадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 31 (тридцять одну) копійку. На час реалізації вищевказаного майна передати його в управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра». Надати право Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра»: отримання дублікатів правоустановчих документів у нотаріусів та будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 (нуль) копійок. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відмовлено. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було складено актовий запис за № 3031 та видано Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О., заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири АДРЕСА_2 , що належала йому на праві власності - відумерлою. 08 квітня 2020 року між Публічно акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товаиством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Довіра та Гарантія» уклали договір №GL3N016222 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ОД06/02/2008/840-К/11 від 13.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК « ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 12.05.2021 року ТОВ «ФК « ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» втретє звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Надано опис направлення заяви з документами учасникам справи( т.1 а.с.144-148). Відповідно до статті 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу, що, зокрема, повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (ст. 183 ч. 1 п.п.4, 5, 7). Враховуючи, що суду надано опис документів щодо направлення копії заяви з копіями наданих до неї документів всім учасника справи, у суду не було підстав для застосування ч.4 ст.183 ЦПК України та повернення її заявнику без розгляду. В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що заява про заміну сторони правонаступником не розглядалася по суті. Судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та яка оскаржується заявником. Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Отже, за умови відсутності судового рішення суду першої інстанції про заміну сторони правонаступником, в силу вимог ст.ст. 374, 379 ЦПК України у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на вирішення по суті заяви заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Враховуючи те, що Київським районним судом м. Одеси ухвалу від 13 травня 2021 року постановлено з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст складено 24.01.2022 року. Головуючий суддя - Л.А. Гірняк О.С.Комлева Т.В.Цюра