Ухвала КГС ВС № 918/191/21

УХВАЛА 19 січня 2022 року м. Київ cправа № 918/191/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" про відвід суддів Случа О.В., Волковицької Н.О., Могила С.К. у справі № 918/191/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання договору оренди поновленим і визнання дій незаконними, ВСТАНОВИВ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - Фонд) звернулося 10.08.2021 через поштовий зв`язок до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 01.06.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 918/191/21 у частині позовних вимог, які було задоволено та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Міщенка І.С. (головуючого), Берднік І.С., Зуєва В.А. Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2021 касаційну скаргу Фонду на спірні судові акти залишено без руху і надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду на зазначені судові акти та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2021. Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" (далі - ТОВ "Ждан-Сервіс", позивач) про відвід колегії суддів у складі: Міщенка І.С. (головуючого), Берднік І.С., Зуєва В.А. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.11.2021 у зв`язку з ухвалою про відвід колегії суддів призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 918/191/21, за яким визначено колегію суддів у складі: Мачульського Г.М. (головуючого), Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2021 задоволено заяву суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. про самовідвід, мотивовану відсутністю повноважень для розгляду вказаної касаційної скарги, за обставин неможливості бути визначеними автоматизованим розподілом судової справи між вказаними суддями через заплановану відпустку з 16.08.2021 по 10.09.2021 (більше 14 днів) та зважаючи, що касаційна скарга фактично надійшла до Верховного Суду 12.08.2021, а її автоматичний розподіл здійснено 03.09.2021. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.11.2021 у зв`язку з ухвалою про самовідвід колегії суддів призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 918/191/21, відповідно до якого визначено склад суддів у складі: Случа О.В. (головуючого), Волковицької Н.О., Могила С.К. Від ТОВ "Ждан-Сервіс" 02.12.2021 до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Случа О.В. (головуючого), Волковицької Н.О., Могила С.К., мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. При цьому заявник вказав, що автоматизований розподіл касаційної скарги Фонду проведено 03.09.2021 з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи № 918/191/21, оскільки матеріали касаційної скарги фактично надійшли до Верховного Суду 12.08.2021, а в цей час судді Случ О.В., Волковицька Н.О. та Могил С.К. перебували у відпустці. Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2021: заяву ТОВ "Ждан-Сервіс" про відвід колегії суддів у складі: Случа О.В. (доповідача), Волковицької Н.О., Могила С.К. визнано необґрунтованою та безпідставною; передано справу № 918/191/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Вказаний судовий акт касаційної інстанції обґрунтований необхідністю відступлення від висновку, викладеного в ухвалі від 25.11.2021 у цій справі, щодо застосування норм права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також інших зазначених в цій ухвалі нормативно-правових актів у подібних правовідносинах (в аналогічній ситуації у цій справі), а також враховуючи неправомочність (для здійснення розгляду цієї справи з урахуванням вимог частини шостої статті 33 ГПК України) судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності; з метою забезпечення єдності судової практики (однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права; дотримання принципу процесуальної економії). Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2022 відступлено від висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 25.11.2021 у цій справі. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підсумувала безпідставність посилань, як підстав для відводу (самовідводу), вказавши, що суддя (колегія суддів) не може брати участь у повторному автоматизованому розподілі судової справи, оскільки у період первинного автоматизованого розподілу справи суддя (колегія суддів) не міг (могла) брати участь в автоматизованому розподілі судової справи між суддями через заплановану відпустку. Вказані обставини є помилковим ототожненням технічних процесів автоматизованого розподілу справи, на які судді не мають жодного впливу, з фактичним отриманням суддею матеріалів справи після здійснення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог чинного законодавства. Судді у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду погодилися з висновком суддів, викладеним в ухвалі Верховного Суду від 13.12.2021 у цій справі, про відсутність підстав для відводу (самовідводу) за вказаних обставин. А зважаючи, що зміст ухвали Верховного Суду від 13.12.2021 містить висновки про необґрунтованість заявленого відводу і така заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, то вирішення заяви ТОВ "Ждан-Сервіс" від 02.12.2021 про відвід колегії суддів у складі суддів: Случа О.В., Волковицької Н.О., Могила С.К. передано на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви, відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.01.2022 для розгляду заяви про відвід колегії суддів Случа О.В. (головуючого), Волковицької Н.О., Могила С.К. від розгляду справи № 918/191/21, визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюка І.М.Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке. Відповідно до змісту частин першої та третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, пунктами 4, 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частиною третьою статті 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування ЄСІТС визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення № 30) у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. Керуючись частиною четвертою статті 37, пунктом 2 частини п`ятої статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 32 ГПК України, Положенням № 30, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення від 08.04.2019 № 4, яким визначено, що у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення №30 (абзац п`ятий підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення). Згідно з підпунктом 2.3.23 пункту 2.3 Положення № 30 якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. В разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою. Підпунктом 2.3.49 пункту 2.3 Положення № 30 визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному процесуальним законом. За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане узгоджується з висновками, викладеними об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 10.01.2022 у справі № 918/191/21. Як підсумок касаційна скарга була передана колегії суддів у складі: Случа О.В. (головуючого), Волковицької Н.О., Могила С.К. за наслідками здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги) на підставі розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.11.2021 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 918/191/21 у зв`язку з ухвалою про самовідвід колегії суддів і відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.11.2021 визначено новий склад колегії суддів. Верховний Суд резюмує, що розподіл справи № 918/191/21 між суддями, який було здійснено 26.11.2021, відбувся відповідно до ГПК України і Положення №

30. Заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів. Таким чином, Верховний Суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку із чим наявні підстави для відмови в його задоволенні. Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, - У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" про відвід колегії суддів у складі: Случа О.В. (головуючого), Волковицької Н.О., Могила С.К. від розгляду справи № 918/191/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк