Постанова 4872 № 915/1738/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1738/21 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Головея В.М. Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., секретар судового засідання Лінник І.А., за участю представників сторін: від АТ «Миколаївобленерго» Клис Н.А., від ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» - Сафронов Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконеференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2021 (суддя Коваль С.М.) про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання протиправним та скасування вимоги, - ВСТАНОВИЛА: В липні 2021 року ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до АТ «Миколаївобленерго» (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування повідомлення-попередження АТ «Миколаївобленерго» про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» від 19.11.2021 №5509/15-02. Позов обґрунтований тим, що у 2007 році між сторонами був укладений договір на постачання електроенергії на будмайданчик позивача. Позивач зазначає, що протягом строку дії Договору, починаючи з моменту його укладення та до сьогодні Договір є діючим, жодна із сторін не відмовлялася від його виконання. Платежі за придбану електроенергію проводились вчасно, однак 23.11.2021 на адресу позивача від відповідача надійшло попередження про припинення з 30.11.2021 послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом споживача через закінчення будівництва об`єкту та введення його до експлуатації. В якості правової підстави для припинення позивачу постачання електричної енергії відповідач зазначив зміни в законодавстві про електроенергетику. На думку позивача, зміни в законодавстві про електроенергетику та введення нової послуги з розподілу електричної енергії, не означає, що раніше договори постачання електричної енергії перестали діяти. Більш того, законодавець передбачив порядок укладання договорів з розподілу електричної енергії не припиняючи постачання споживачів. Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачу, його філіям, службовим та посадовим особам вживати заходи, спрямовані на обмеження або припинення розподілу електричної енергії на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 34 (Погранична,94). Заява обґрунтована тим, що припинення відповідачем електропостачання призведе до знеструмлення житлового будинку, в якому ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» як забудовник та виконавець житлово-комунальних послуг має забезпечити мешканцям умови проживання, зокрема, через припинення електропостачання вимкнеться система індивідуального опалення будинку, яка також залежить від електроенергії. Отже, існує реальна загроза залишення в зимовий період мешканців багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова-34 - без опалення. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2021 заяву про забезпечення позову задоволено. Ухвала мотивована тим, що позивачем доведено зв`язок між неприйняттям заходів забезпечення позову у даній справі і істотним ускладненням ефективного захист прав та інтересів позивача. Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, АТ «Миколаївобленерго» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що предмет позову та заходи забезпечення позову є тотожними, а тому вжиття заходів забезпечення позову не допускається. Апелянт вважає, що позивач без достатніх на те правових підстав використовує електричну енергію, а господарський суд повинен був перевірити всі викладені відповідачем обставини та після цього приймати оскаржувану ухвалу. Також, скаржник зазначає, що між сторонами не укладався договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт позивача, паспорт точки розподілу на об`єкт позивача, відсутній. У строки визначені ухвалою апеляційного суду від 20.12.2021 відзив на апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду не надходив. 19.01.2022 перед початком судового засідання до апеляційного суду через електрону пошту від ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» надійшов відзив на апеляційній скаргу разом з додатковими документами. Судова колегія залучає до матеріалів справи вказаний відзив, проте при перегляді справи в апеляційному суді відзив на апеляційну скаргу разом з додатковими документами врахований не буде, оскільки був поданий до апеляційного суду з порушенням встановлених строків, без клопотання про їх поновлення та зазначення об`єктивних причин, які заважали надати до суду відзив у встановлені судом строки. В судовому засіданні 19.01.2022 представник відповідача надала пояснення, в яких підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд, задовольнити останню, а ухвалу суду першої інстанції скасувати. Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2022 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Згідно з пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України). Судова колегія враховує, що предметом даного позову є визнання протиправним та скасування повідомлення-попередження відповідача про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії на об`єкт позивача. Отже, вказаний спір є немайновим. Дослідивши наявні в матеріалах оскарження ухвали докази відповідно до вимог ст. 86 ГПК України судова колегія встановила пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом. Отже, невжиття заходів забезпечення позову, дійсно може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як АТ «Миколаївобленерго» має можливість припинити постачання електроенергії, що призведе до знеструмлення житлового будинку, у якому ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» як забудовник має забезпечити мешканців умовами проживання. Посилання скаржника на те, що господарський суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню позовних вимог є необґрунтованим, оскільки в цьому випадку вживалися заходи забезпечення позову, які є співмірними з предметом позову, адекватними та обґрунтованими і вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вживати заходи, спрямовані на обмеження або припинення розподілу електричної енергії на об`єкт позивача не може свідчити про вирішення спору сторін по суті. Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що позивач без достатніх на те правових підстав використовує електричну енергію, а господарський суд повинен був зазначене перевірити, адже вказані доводи відповідача стосуються суті спору, проте справа по суті не розглядалась. Отже, господарським судом вжито заходи забезпечення позову у цьому випадку, які відповідають ч. 1 ст. 137 ГПК України, а доводи ж скаржника про порушення судами норм статей 136, 137 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали. Судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду прийнято з дотриманням вимог процесуального права. При цьому доводи скаржника в апеляційній скарзі протилежного не доводять. Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскарженого судового акта не знайшли свого підтвердження, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування законної ухвали господарського суду. Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 20.01.2022. Головуючий суддя: Головей В.М. Судді: Разюк Г.П. Савицький Я.Ф.