Постанова 4824 № 760/28672/21

справа № 760/28672/21 головуючий у суді І інстанції Зуєвич Л.Л. провадження № 33/824/23/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Чарухи Р.Р., представника Київської митниці Державної митної служби України - Левченко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого (зареєстрованого)за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: SONEX EUROPE s.r.o., посада: водій, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України,- В С Т А Н О В И В: Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він взагалі не надавав відомості щодо перебування транспортного засобу на митній території України. Таке інформування було здійснено від імені компанії роботодавця ОСОБА_1 , «Sonex Europes.r.o», яка відповідно здійснює комерційну діяльність на даному автомобілі. Вказує, що він є найманим працівником та автомобіль не перебуває в його приватній власності, що унеможливлює притягнення його до відповідальності. В червні 2021 року директор компанії «Sonex Europes.r.o» звертався в митні органи України з повідомленням про неможливість своєчасного вивезення вказаного транспортного засобу за межі України та продовження строку ввезення через перебування автомобіля в ремонті. Положення МК України не передбачено, що строк тимчасового ввезення для транспортного засобу комерційного призначення, які ввозяться на територію України обов`язково становить 20 днів. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про визначений строк тимчасового ввезення автомобіля. В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Чаруха Р.Р. просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник Київської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не брала участь під час розгляду справи у суді першої інстанції. Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа копія оскаржуваної постанови направлена сторонам 23 листопада 2021 року. Проте, відсутні відомості про дату отримання оскаржуваного рішення апелянтом. Апеляційну скаргу, вперше, подано ОСОБА_3 , через захисника Чаруху Р.Р., до суду першої інстанції 09.12.2021 року, яку постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2021року повернуто особі, яка її подала, внаслідок відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 22.12.2021 року ОСОБА_1 , через захисника Чаруху Р.Р., повторно звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.12.2021 року. Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.11.2021 року. Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання оскаржуваного рішення учасниками справи, апеляційну скаргу подано, вперше, 09.12.2021 року, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд,суд апеляційної інстанції, вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження. Що стосується розгляду справи по суті, апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Судом першої інстанції встановлено, що 27.07.2021 року до відділу митного оформлення № 4 митного посту «Ліски» Київської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Хімбудпластмас» (код ЄДРПОУ 31672940) була подана електронна митна декларація типу ЕК 10 АА №UA100210/2021/775542 про оформлення товару: «Вироби з пластмаси», виробник ТОВ «Хімбудпластмас». Перевізник SONEXEUROPE s.r.o. (CZ), водій ОСОБА_1 , транспортний засіб при відправлені: Mercedes-Benz (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). При проведенні митного контролю та митного оформлення зазначеної електронної митної декларації, під час здійснення перевірки за аналізом системи автоматизованого управління ризиків (далі - АСАУР) АСМО «Інспектор», встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.11.2020 року було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Краковець - Корчова» (UA209030) митного поста «Яворів» Львівської митниці Держмитслужби у митному режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів» транспортний засіб комерційного призначення «Mercedes-Benz», модель: Actros 2548 L/NR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , країна реєстрації - Чеська Республіка, який станом на 27.07.2021 року згідно інформації, що міститься в базі даних ЄАІС Держмитслужби не був вивезений з митної території України. В своїх поясненнях громадянин ОСОБА_1 повідомив, що «…після розмитнення та розвантаження товарів, транспортний засіб Mercedes-Benz д.з. НОМЕР_1 знаходився на станції технічного обслуговування «Мерседес», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 167-А. Підприємство перевізник SONEX EUROPE s.r.o., яке безпосередньо використовує даний автомобіль для здійснення своєї комерційної діяльності зверталось до Київської митниці з метою продовження терміну тимчасового ввезення 16.12.2020, 10.03.2021, 25.06.2021…», а також надав копії листів та актів виконаних робіт. Листом від 25.06.2021 б/н (вх. Київської митниці від 25.06.2021 №24297/11/Е3) підприємство перевізник SONEX EUROPE s.r.o. повідомило, що «…авто Mercedes-Bens, держ. № НОМЕР_1 перебувало на ремонті мотору за адресою вул. Пирогівський шлях, 167-А, м. Київ, 03026, на даний час авто буде переміщено до вул. Набережна 1, м. Вишгород, Київська обл. для ремонту світлосигнального обладнання. Відповідно покинути територію України на даний час не зможе». Вході проведення перевірки фактів викладених в поясненнях гр. ОСОБА_1 та листах перевізника SONEX EUROPE s.r.o. Київською митницею було направлено лист до ПРАТ «АТП «Атлант» (код ЄДРПОУ 01004557, м. Київ, вул. Пирогівський шлях буд. 167-А) від 06.08.2021 №7-8-1/28.7/14/3050. Згідно отриманого листа ПРАТ «АТП «Атлант» від 31.08.2021 № 277 (вх. Київської митниці від 02.09.2021 №8842/13) було встановлено, що «…транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 перебував на станції технічного обслуговування в період з 03.12.2020 р. по 28.12.2020 р. з діагностичними, ремонтними роботами двигуна». За встановлених обставин, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 надав недостовірні відомості щодо перебування транспортного засобу комерційного призначення «Mercedes-Benz» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 ) на митній території України в період з 27.11.2020 по 27.07.2021 та не повідомив причин перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу «20 днів», що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 252, 280 КУпАП. На підставі частини 1 статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Переглянувши справу в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя неповно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином не перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, не надав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи постанову, дійшов помилкового висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст.481 Митного кодексу України, з огляду на наступне. Так, порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.6 ст.481 МК України, полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів. Відповідно до п.59 ч.1 ст.4 МК України, транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення. Згідно ч.1 ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Частиною 2 ст.108 МК України передбачено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. Відповідно до частин першої та третьої ст.112 Митного кодексу України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті. Митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу митним органом в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником(водієм) і будь-якої комерційної діяльності не здійснює. Ввезений автомобіль Mercedes-Benz(реєстраційний номер НОМЕР_1 ) належить Компанії «SonexInvest S.R.O», що передала транспортний засіб в оренду перевізнику SONEX EUROPE s.r.o. (CZ), що підтверджується технічним паспортом на нього та Договору оренди автотранспортного засобу № 030120/5 від 03 січня 2020 р, який відповідно здійснює комерційну діяльність. Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку особою, яка ввозить транспортний засіб та є суб`єктом відповідальності вважається перевізник SONEX EUROPE s.r.o. (CZ), який здійснює комерційну діяльність, а не його водій. ОСОБА_1 як найманий працівник, працює на посаді водія вантажного транспорту в Компанії "SonexEurope s.r.o". Згідно його трудовим зобов`язанням перед вказаною компанією у нього був відсутній обов`язок зворотного вивезення даного автомобіля, оскільки з України вказаний автомобіль мав вивозити інший водій. В передбачений законодавством України час зворотного вивезення автомобіля, ОСОБА_1 здійснював міжнародні рейси на інших автомобілях Компанії "Sonex Europe s.r.o" та не міг керувати транспортним засобом Mercedes-Benz (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що підтверджується трудовим договором. При цьому, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо строків тимчасового ввезення транспортних засобів, на яких він здійснював міжнародні рейси. Крім того, в червні 2021 року саме директор компанії "Sonex Europe s.r.o" звертався в митні органи України з повідомленням про неможливість своєчасного вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України та продовження строку тимчасового ввезення через перебування автомобіля в ремонті. А відтак, висновки суду про те, що ОСОБА_1 надав недостовірні відомості щодо перебування транспортного засобу комерційного призначення «Mercedes-Benz» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 ) на митній території України та не повідомив причин перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу є безпідставними та не відповідають обставинам справи. Отже, вказані вище обставини виключають наявність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України постановлено з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України - скасувати. Винести нову постанову, якою провадження в справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Березовенко Р.В.