Постанова 4818 № 2-4071/2010

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 11 січня 2022 року м. Харків справа № 2-4071/2010 провадження № 22-ц/818/1154/22 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Маміної О.В. суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., за участю секретаря: Сізонової О.О. учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Бабкової Т.В., в залі суду у місті Харкові, (повний текст судового рішення складено 14 червня 2021 року), - в с т а н о в и в : У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просило замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-4071/2010. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року заяву задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 2-4071/2010 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11298791000 від 14.02.2008 року у розмірі 48 228, 08 доларів США, що за курсом НБУ становить 386 089, 90 грн., а саме: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що суд першої інстанції безпідставно замінив стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Апелянт зазначає, що 27 серпня 2014 року між нею та ПАТ «Дельта Банк», що прийняло від АКІБ «УкрСиббанк» право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11298791000 від 14.02.2008 року, було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала ПАТ «Дельта Банк» іпотечне майно, у зв`язку з чим її зобов`язання за кредитним договором вважаються виконаними. Так, відповідно до п.2.5. вказаного договору, будь-які наступні вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання за кредитним договором від 14.02.2008 року № 11298791000 є недійсним. Відзиву на апеляційну скаргу не надано. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із здійсненням відступлення прав вимоги стягувача, наявні підстави для заміни сторони стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 2-4071/2010 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11298791000 від 14.02.2008 року. Проте такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-4071/2010 в частині судового рішення від 14 грудня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості задоволено. (а.с.56-60 т.2) Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту № 11298791000 від 14.02.2008 року у розмірі 48228,08 доларів США, що за курсом НБУ становить 386089, 90 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 42596,90 доларів США, що за курсом НБУ складає 341009, 48 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 1102,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 8 823, 26 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 3755, 23 доларів США, що за курсом НБУ складає 30 062, 48 грн.; заборгованість по відсоткам - 496,41 доларів США, що за курсом НБУ складає 3 974, 01 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 63,3 доларів США, що за курсом НБУ складає 506,75 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 214, 09 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 713,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь ПАТ «УкрСиббанк» судовій збір по 850 грн. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного. (а.с.6 т.2). Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2011 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року залишено без змін. (а.с.8-11, 12-13 т.2). 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. (а.с.18-35 т.1). 23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11298791000 від 14.02.2008 року. Так, п. 1 договору про відступлення прав вимоги № 2306/К від 23 вересня 2020 року передбачено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2 вказаного договору, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. (а.с.14-17 т.1). Відповідно до п/н № НОМЕР_1 Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги 23 вересня 2020 року зазначено право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11298791000 від 14.02.2008 року, з фінансовою порукою ОСОБА_2 , із загальною сумою заборгованості 2 865 145,45 грн. (а.с.11-13 т.1). Як на підставу вимог заяви про заміну стягувача правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» посилалося на те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони у справі. Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.ч. 2, 3 ст. 512 ЦПК України). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Матеріали справи свідчать про те, що первісним кредитором у спірних правовідносинах був ПАТ «УкрСиббанк». 14 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11298791000. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за вказаним кредитним договором та судові витрати. (а.с.8-11, 12-13 т.2). Рішення набрало законної сили. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. (а.с.18-35 т.1). Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 травня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора правонаступником, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачі виконавчих документів.(а.с.15-16 т.2). Зі змісту вказаної ухвали суду від 08 травня 2013 року вбачається, що після набрання рішенням від 14 грудня 2010 року законної сили 16 січня 2012 року представником позивача були отримані виконавчі листи. Надалі відповідно до договору ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». Даних про пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом встановленого законом строку і до теперішнього часу матеріали справи не містять. Таким чином строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув, із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник не звертався. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом. Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17. Згідно відповіді Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19 березня 2021 року за результатами здійсненої перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, ВД/ВП (спец розділ) та ВД/ВП (архів), що обліковуються по м. Харків та Харківській області' встановлено, що відкритих виконавчих проваджень у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), щодо виконавчих листів виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-4071/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), не перебуває. (а.с.18 т.2) З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви. Судові витрати розподіляються між сторонами за правилами п. 2 ч. 2, ч. 13 ст. 141, п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України. З матеріалів справи убачається, що сума сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги становить 454 грн. (а.с. 140 т.1), яка підлягає стягненню з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 . Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий: О.В. Маміна Судді: Н.П. Пилипчук О.Ю. Тичкова Повне судове рішення складено 19 січня 2022 року.