Постанова 4813 № 521/1621/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/330/20 Номер справи місцевого суду: 521/1621/13-ц Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С., при секретарі - Сороколет Ю.С., переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №521/1621/13-ц за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року у складі судді Коблової О.Д., - в с т а н о в и в : Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов АТ «Дельта Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №11137110000 від 3 квітня 2007 року заборгованість станом на 25 січня 2013 року в загальній сумі 352983,91 грн. та судові витрати в сумі 3441,00 грн. (а.с.42-43). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (а.с.62-63). 12 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у зв`язку з переходом прав кредитора відповідно до Договору №1496/К про відступлення прав вимоги від 7 червня 2019 року (а.с.73-75). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено (а.с.104-105). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження. В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у розгляді заяви за відсутності належного повідомлення учасників справи, у не повідомленні ОСОБА_1 про заміну кредитора, у не встановленні судом дотримання вимог закону щодо набуття новим кредитором права вимоги тощо. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України). На підставі укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 . Договору про надання споживчого кредиту №11137110000 від 3 квітня 2007 року виникли зобов`язальні відносини, у яких допускається заміна кредитора за ініціативою кредитора шляхом передачі ним прав іншій особі за правочином; для заміни кредитора у зобов`язанні згода боржника не потрібна; до нового кредитора переходять права вимоги в тому обсязі, якому їх мав попередній кредитор. Між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ «УкрСиббанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема, за Договором про надання споживчого кредиту №11137110000 від 3 квітня 2007 року. Між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено Договір №1496/К про відступлення прав вимоги від 7 червня 2019 року, за яким, зокрема, було відступлене право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11137110000 від 3 квітня 2007 року. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов АТ «Дельта Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» за Договором про надання споживчого кредиту №11137110000 від 3 квітня 2007 року заборгованість станом на 25 січня 2013 року в загальній сумі 352983,91 грн. та судові витрати в сумі 3441,00 грн. Рішення приведено до примусового виконання, в ході якого на підставі договорів відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора АТ «Дельта Банк» на нового кредитора ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Договір №1496/К про відступлення права вимоги, укладений між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», за яким відступлене право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11137110000 від 3 квітня 2007 року є чинним, відтак, посилання скаржника на те, що не встановлено перехід права вимоги від первісного кредитора до нового не приймаються, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в порядку чергової заміни кредитора є правонаступником кредитора у виниклих на підставі кредитного договору зобов`язальних відносинах. Діючим цивільним процесуальним законодавством питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано в статті 442 ЦПК України, за змістом якої, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є правонаступником кредитора у виниклому на підставі Договору про надання споживчого кредиту №11137110000 від 3 квітня 2007 року зобов`язанні відповідно до Договору №1496/К про відступлення прав вимоги від 7 червня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», до нового кредитора перейшли право вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав від АТ «Дельта Банк» як попереднього кредитора. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі 465/646/11, постанова Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 4 вересня 2019 року №906/1174/18, на які посилається представник в інтересах ОСОБА_1 у даному апеляційному розгляді справи застосуванню не підлягає, так як висновки Верховного Суду, що містяться у вказаних постановах, стосуються дотримання законодавства при укладенні договорів про відступлення права вимоги. В справі, в якій наразі переглядається питання заміни сторони виконавчого провадження, не перевіряється законність договору про відступлення права вимоги, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», відтак, апеляційний суд виходить з того, що правочин відступлення права вимоги є чинним, оскільки іншого судовим рішенням не встановлено. Заява ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до суду 12 серпня 2019 року. В судове засідання 17 вересня 2019 року учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені виконавча служба, АТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», що ж до надісланої ОСОБА_1 поштової кореспонденції, то така повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». В судове засідання 15 жовтня 2019 року учасники справи не з`явились, повідомлений належним чином ТОВ «ФК «Вектор Плюс», від АТ «Дельта Банк» кореспонденція повернулась з відміткою пошти «вибули», надіслана ОСОБА_1 поштова кореспонденція з повідомленням про вручення до суду не повернулась (а.с.95-99, 100-103). Дійсно матеріали справи не містять даних повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання на 15 жовтня 2019 року з розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження. За таких обставин, доводи скаржника про порушення норм процесуального права щодо повідомлення сторін та заінтересованих осіб про розгляд судом питання заміни сторони виконавчого провадження приймаються. Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився з наявністю підстав для заміни сторони виконавчого провадження, однак допустився порушення норм процесуального права при розгляді питання; оскільки учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, то оскаржувана ухвала згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення за заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Учасники справи в судове засідання 11 червня 2020 року не з`явились, будучи завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; надали заяви по розгляд справи за їх відсутності; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Відтак, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року - скасувати. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Замінити стягувача акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) (правонаступника акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (код ЄДРПОУ 38004195) виконавчих проваджень з виконання виданих Малиновським районним судом м. Одеси виконавчих листів у справі №521/1621/13-ц. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 22 червня 2020 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Л.Г.Ващенко Є.С.Сєвєрова