Постанова 4824 № 2-5395/2008

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-5395/2008 Головуючий у 1 інстанції: Ярмола О.Я. Провадження №22-ц/824/522/2021 Доповідач: Гаращенко Д.Р. 20 січня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі: головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р. суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. за участю секретарів Гавриленко М.А., Кибукевич О.Є., Телятник І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,- ВСТАНОВИЛА: У січні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просило замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» в справі №2-5395/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2008 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за Договором кредиту №11094657000. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта-Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11094657000. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону стягувача по виконанню рішення в цивільній справі №2-5395/2008 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11094657000, а саме, ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що виконавче провадження у справі №2-5395/2008 закінчено на підставі фактичного виконання боржником у повному обсязі рішення суду. У зв`язку з втратою постанови про закінчення виконавчого провадження він звернувся до ДВС для отриманні її копії, однак на дату подання апеляційної скарги постанову не отримав. Вказує, що згідно витягу з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 в режимі реального часу немає невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню майна у даній справі. Він звертався до ПАТ «УкрСиббанк» для отримання довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором на підтвердження належного виконання боржником зобов`язання перед стягувачем, проте банк відмовив у видачі такої довідки, тому він подав до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів. У судовому засіданні апелянт підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилась, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом апеляційної інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини. Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2008 року в цивільній справі №2-5395/2008 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 86 998,77 грн боргу за кредитним договором та договором поруки від 13.12.2006 року та судові витрати в сумі 899,99 грн. (а.с. 121 т. 1) Сторонами не заперечується, що 02 липня 2009 року представнику Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» видано виконавчі листи. (а.с. 159, 161-162 т. 1) 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого стягувач відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості по кредитному договору №11094657000, що також підтверджується актом прийому-передачі документації від 20.03.2012 року. (а.с. 135-140 т.1) Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження у справі за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду №2-5395/2008 від 09.10.2008 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а саме, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі №2-5395/2008 від 09.10.2008 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.153-154 т. 1) 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, за умовами якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1, 2 до цього договору, в тому числі за договором кредиту №11094657000 від 13 грудня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с. 174-179 т. 1) Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Як визначено у ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13) та постанові від 25 квітня 2018 року (справа №2-н-148/09). З огляду на викладене, встановивши, що у зв`язку з укладенням між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» Договору купівлі-продажу майнових прав відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, при цьому перехід права вимоги до товариства відбувся із дотриманням вимог законодавства і договір купівлі-продажу майнових прав недійсним не визнавався та не скасований та, з урахуванням того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у АТ «УкрСиббанк» довідку про відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №11094657000 від 13 грудня 2006 року . (а.с. 45, 48-50 т. 2) На виконання вимог ухвали суду АТ «УкрСиббанк» направило листа, в якому вказало, що банк наразі не є кредитором за кредитним договором, оскільки повністю вибув із зобов`язання, що виникало на підставі укладеного з позичальником кредитного договору. Відповідно будь-які фінансові претензії до ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором з боку банку відсутні, оскільки фактичним кредитором за кредитним договором є АТ «Дельта Банк». У зв`язку з відступленням права вимоги зобов`язання за кредитним договором не припинилися, а перейшли до нового кредитора. Після набуття права власності на право вимоги новим кредитором, банк не здійснює облік відступленого кредиту та всі рахунки по кредитному договору закрито. (а.с. 62 т. 2) Разом з тим, посилання апелянта на те, що в нього відсутня заборгованість за кредитним договором, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не впливають на можливість заміни стягувача у справі та не спростовують обґрунтованих висновків суду в цій частині, оскільки обґрунтованість вимог кредитора щодо наявності заборгованості боржника чи її відсутності не вирішується під час розгляду заяви про заміну сторони у справі. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що виконавче провадження було закінчено і це є свідченням відсутності виконавчого провадження, оскільки поняття закінчення виконавчого провадження не є тотожним поняттю "закриття виконавчого провадження" в розумінні статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», при якому виконавче провадження не може бути розпочате знову. Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного суду з підстав визначених ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 28 січня 2021 року. Головуючий Д.Р. Гаращенко Судді Т.О. Невідома А.А. Пікуль