Постанова Київський апеляційний суд № 357/10532/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 357/10532/20 Головуючий у І інстанції Орєхова О.І. Провадження №22-ц/824/1165/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 12 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., за участі секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, УСТАНОВИВ: рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно було відмовлено. Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Телющенко Павла Петровича про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 гривень. 08 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дейнека С.Л. подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить вказане судове рішення скасувати повністю. В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що задовольняючи заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Телющенка П.П. про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що договір №05/02/21 про надання правової допомоги від 05.02.2021 року був підписаний сторонами, однак даний договір був надісланий 02.07.2021 року, після винесення короткого рішення. Згідно пункту 7.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 року без автоматичної пролонгації. Відповідно до п. 7.2 зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою письмовою угодою до цього Договору. Поза увагою суду також залишилось те, що представник відповідача не надав детального опису робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги, а не в додатку до договору який діє до 31.12.2020 року. Гонорар адвокату може бути невиплачений, якщо строк договору про надання правової допомоги закінчився до ухвалення вироку суду (ВССУ від 06 липня 2016р. у справі №161/18522/15-ц). Апелянт зазначає, що заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати відповідачем коштів в розмірі 30 000,00 гривень, зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку. На підтвердження факту оплати гонорару адвокатам у розмірі 30000,00 грн. представник відповідача надав лише дублікат квитанції № 0.0.2181808088.1 від 01.07.21 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 сплатив АО «Акторіс» 15 000 грн., згідно Договору № 05/02/2021, у якій зазначено призначення платежу «оплата правової допомоги, згідно Договору № 05/02/2021 від 05.02.2021 та Акту приймання-передачі від 30.06.2021 року. Платник ОСОБА_3 », що означає оплату правової допомоги підставі Договору № 05/02/2021 від 05.02.2021 та Акту приймання-передачі від 30.06.20 року, а не додаткової угоди №005/02/21 від 05.02.2021 року до договору про надання професійної правничої допомоги №05/02/21 від 05.02.2021. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Телющенко П.П. заперечує проти її доводів, посилаючись на їх безпідставність. Вказує, що 05.02.2021 року між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднання «Акторіс» було укладено договір №05/02/21 про надання правової допомоги. В тексті даного договору було допущено технічну помилку та вказано, що договір діє до 31.12.2020 року. Однак, апелянтом не враховано, що 05.02.2021 року між АО «Акторіс» та ОСОБА_3 було укладено Додаток до договору про надання правової допомоги №05/002/21 від 05.02.2021 року. Пунктами 1 та 2 додатку від 05.02.2021 року було визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) АО «Акторіс» за надання правової допомоги ОСОБА_3 під час представництва інтересів ОСОБА_3 при розгляді справи № 357/10532/20 у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області. Тобто фактично сторони узгодили, що договір №05/02/21 від 05.02.2020 року про надання правової допомоги діє протягом всього періоду розгляду вказаної справи у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області. Пунктом 2 Додатку сторони обумовили, що ОСОБА_3 доручає Об`єднанню здійснити представництво захист його інтересів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області при розгляді справи №357/10532/20, вказане також підтверджує наявність домовленості сторін про поширення терміну дії договору № 05/02/21 від 05.02.2021 року на період розгляду справи №357/10532/20 у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області. Вказане підтверджується також тим, що після виявлення вказаної помилки, сторонами була укладена додаткова угода до Договору про надання правової допомоги, якою встановлено, що строк дії договору становить до 31.12.2022 року, та розпочинається з 05.02.2021 року. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у пункті 4.1. Договору №05/02/21 про надання правової допомоги від 05.02.2021 року вказано, що вартість послуг Об`єднання (гонорар (винагорода), форма та строк оплати, визначається у додатку до цього Договору. При цьому сторони виходили з того, що вартість правової допомоги, залежить від завантаженості Об`єднання, складності надання правової допомоги, обсягу часу який потрібно витратити на надання допомоги, важливістю справи для Клієнта тощо, і не є постійною величиною. З метою врегулювання відносин та встановлення вартості послуг Об`єднання, сторонами і було 05.02.2021 року укладено додаток до договору про надання правової допомоги від 05.02.2021 року. Пунктами 2,3 Додатку до Договору про надання правничої(правової) допомоги, сторони визначили, вартість послуг Об`єднання. Згідно пункту 5 Додатку сторони встановили наступний порядок оплати: Оплата наданих послуг з здійснюється протягом 2-х календарних днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг. Гонорар успіху сплачується Клієнтом протягом 20-ти календарних днів з дати винесення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області рішення у справі №357/10532/20 про відмову в задоволенні позовних вимог. 30.06.2021 року між ОСОБА_3 та АО «Акторіс» було підписано Акт приймання-передачі правової допомоги. Відповідно до даного акту сторони визначили, що вартість наданої правової допомоги згідно Додатку від 05.02.2021 року до Договору про надання правової допомоги №05/02/21 від 05.02.2021 року становить 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок. Вказана сума складається з безпосередніх витрат на правову допомогу в розмірі 15 000,00 гривень та гонорару успіху в розмірі 15 000,00 гривень. При цьому сума гонорару успіху визначена під відкладальною умовою, та є складовою частиною гонорару адвоката. Отже, відсутність підтверджень сплати гонорару успіху в розмірі 15 000,000 гривень, не є підставою для відмови в у стягненні в цій частині витрат на правову допомогу. В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_1 - адвокат Дейнека С.Л. підтримав апеляційну скарги з підстав, які в ній викладені. Просив скасувати додаткове рішення у даній справі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до положень частини 2 статті 372 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення. Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Така заява має бути подана до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1 ст. 246 ЦПК). Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заявупредставник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Телющенко П.П. наголошував на тому, що до суду в порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК України, ним будуть подані докази на підтвердження понесених судових витрат ОСОБА_3 у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, детальний розрахунок та вартість таких витрат. Аналогічна заява була зроблена представником відповідача в судовому засіданні 29.06.2021 року. Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 гривень, суд першої інстанції виходив із того, що відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення представником відповідача подано із дотриманням вимог статті 246 ЦПК України, її вимоги є обґрунтованими, а додані до неї докази підтверджують такі витрати. Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно було відмовлено. Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частини1 статті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із частиною 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин другої, третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста стаття 137 ЦПК України). Судом першої інстанції установлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.02.2021 року між Адвокатським обєднанням «Акторіс» в особі виконуючого обов`язки керуючого партнера Телющенка П.П. та ОСОБА_3 укладено Договір №05/02/21 про надання правової допомоги. Згідно положень п. 1.1 вказаного Договору, Обєднання зобов`язалося надавати Клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені Клієнтом; надавати Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи); представляти інтереси Клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах. Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором (пункт 1.2). Згідно п. 4.1 Договору, вартість послуг Об`єднання (гонорар(винагорода), форма та строк оплати, визначаються в Додатку до цього Договору. Відповідно до пункту 2 Додатку до Договору про надання правової допомоги №005/02/21 від 05 лютого 2021 року, сторони обумовили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Об`єднання за надання правової допомоги Клієнту з приводу представництва інтересів ОСОБА_3 в Білоцерківському міськрайонному суду Київської області при розгляді справи № 357/10532/20. Пунктами 2, 3 Додатку до Договору про надання правничої допомоги, сторони визначили вартість послуг Об`єднання (аналіз наданих Клієнтом документів, вироблення правової позиції, підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка відповіді на відзив по необхідності, підготовка заяв, клопотань в судовому процесі, представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях) в розмірі 15 000,00 гривень. Об`єднання та Клієнт домовилися про те, що у разі винесення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області рішення у справі № 357/10532/20 про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, Клієнт сплачує на користь Об`єднання гонорар успіху в розмірі 15 000,00 грн. Згідно пункту 4 Додатку сторони встановили наступний порядок оплати: Оплата надання послуг здійснюється протягом 2-х календарних днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (п. 4.1); Гонорар успіху сплачується Клієнтом протягом 20-ти календарних днів з дати винесення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області рішення у справі № 357/10532/20 про відмову в задоволенні позовних вимог ( п. 4.2 ). 30.06.2021 року між ОСОБА_3 та АО «Акторіс» було підписано Акт приймання-передачі правової допомоги. Відповідно до даного акту сторони визначили, що вартість наданої правової допомоги згідно Додатку від 05.02.2021 року до Договору про надання правової допомоги становить 30 000 гривень. Вказана сума складається з безпосередніх витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. та гонорару успіху в розмірі 15 000 грн. Суду першої інстанції також подано дублікат квитанції №0.0.2181808088.1 від 01.07.2021 року про оплату ОСОБА_3 на користь АО «Акторіс» 15 000,00 гривень як оплати правової допомоги згідно Договору №05/02/21 від 05.02.2021 року та Акту приймання передачі від 30.06.2021 року. За положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Враховуючи встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та норми процесуального права, якими вони врегульовані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав наявними підстави для відшкодування правничих витрат, понесених ОСОБА_3 , у розмірі, заявленому до стягнення та не спростованого позивачем. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що Договір про надання правової допомоги №05/02/21 закінчив свою дію 31.12.2020 року. З огляду на дату укладення Договору (05.02.2021 року), зміст Додатку до цього Договору, є зрозумілим наявність технічної помилки у пункті 7.1 Договору при визначенні дати закінчення його дії. Зазначене також підтверджується Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги від 16.11.2021 року, згідно якої сторони виклали пункт 7.1 Договору №05/02/21 в наступній редакції: «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2022 року без автоматичної пролонгації». (а.с. 199) Не можуть бути взяті до уваги також посилання апелянта на те, що вартість послуг, які надавалися АО «Акторіс» під час розгляду справи №357/10532/20, має бути викладено саме у Договорі про надання правової допомоги, а не в додатку до нього. За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Додаток до договору- це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо. Тобто додаток до договору - це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов. Наданий позивачем Додаток є невід`ємною частиною Договору №05/02/21 від 05 лютого 2021 року, в пунткі 4.1 якого сторони за спільною згодою зазначили, що вартість послугОб`єднання (гонорар(винагорода), форма та строк оплати визначаються в Додатку до цього Договору. Необґрунтованою є також позиція представника позивача про те, що судом безпідставно стягнуто витрати на правову допомогу, які фактично не були сплачені. Частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків) тощо. Відповідно до постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 26.06.2019 у справі №813/481/18 витрати за надану правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 року справа №280/2635/20, від 12.02.2020 року справа №648/1102/19. Відповідно до Додатку до Договору від 05.02.2021 року сторони встановили порядок оплати наданих послуг. Так відповідно до пункту 4 Додатку, сторони домовилися, що оплата наданих послуг з надання правової допомоги Клієнту здійснюється протягом 2-х календарних днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, гонорар успіху сплачується Клієнтом протягом календарних днів з дати винесення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області рішення у справі №357/10532/20 про відмову в задоволенні позовних вимог. Отже, відсутність підтверджень сплати гонорару успіху в розмірі 15 000,000 гривень, не є підставою для відмови в у стягненні в цій частині витрат на правову допомогу. Задовольняючи вимоги заяви в частині стягнення гонорару успіху, суд першої інстанції навів детальне обґрунтування своїх висновків із посиланням на практику Верховного Суду щодо даних правовідносин. Слід також зазначити про те, що позивачем не було подано до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, додаткове рішення суду першої інстанції щодо стягнення витрат на правову допомогу постановлене відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 13 січня 2022 року. Суддя-доповідач Таргоній Д.О. Судді: Голуб С.А. Ігнатченко Н.В.