Постанова 4872 № 916/1106/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1106/21 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М., секретар судового засідання Бебик А.М. за участю представників учасників судового процесу: від позивача: Курбанов А.В., у порядку самопредставництва; від відповідача: не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року (повний текст складено 10.10.2022) у справі №916/1106/21 за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про: стягнення 3 271 322,02 грн., - суддя суду першої інстанції: Степанова Л.В., час та місце винесення рішення: 04.10.2022, м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду. В судовому засіданні 22.12.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови. В С Т А Н О В И В: Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2021 у справі №916/1106/21, яке залишено в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та постановою Верховного Суду від 23.06.2022 у даній справі, у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (позивач, ПрАТ «НЕК «Укренерго») до Акціонерного товариства (АТ) «ДТЕК Одеські електромережі» (відповідач) про стягнення 3271322,02 грн. відмовлено повністю. 21.09.2021 відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн., з посиланням на наявність укладеного між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» договору про надання правової допомоги від 25.09.2020 №137-ОЕМ та додаткової угоди від 01.07.2021 №9 до нього, сторони дійшли згоди про викладення вказаного договору у новій редакції. В процесі розгляду заяви АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, ПрАТ «НЕК «Укренерго» подало заперечення проти задоволення останньої та просило суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1,00 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 04.10.2022 у справі №916/1106/21 (суддя Степанова Л.В.) частково задоволено заяву Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про стягнення витрат на правничу допомогу; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на користь відповідача 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У вказаному додатковому рішенні суд першої інстанції погодився з ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо неспівмірності визначеної вартості адвокатських послуг зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, затраченим часом та ціною позову, а тому, врахувавши клопотання ПрАТ «НЕК «Укренерго» про зменшення розміру судових витрат, місцевий господарський суд дійшов висновку про зменшення відповідної суми до 15 000,00 грн. Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2022 у справі №916/1106/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі. Обґрунтування апеляційної скарги є аналогічним доводам, наведеним позивачем у запереченні проти задоволення заяви АТ «ДТЕК Одеські електромережі» щодо стягнення з ПрАТ «НЕК «Укренерго» витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, апелянт вважає, що відповідачем не надано доказів, а судом першої інстанції це не проаналізовано, стосовно як розміру, так і реального понесення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1106/21. Так, апелянт наполягає на тому, що з договору про надання професійної правничої допомоги (в редакції додаткової угоди №9 від 01.07.2021) не вбачається, що він стосується надання з боку АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» правової допомоги саме по справі №916/1106/21, по якій фактично відсутнє підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу - сплати коштів. Скаржник звертає увагу, що з п. 8.2. додаткової угоди від 01.07.2021 №9 вбачається, що сторони узгодили, що після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу. Таким чином, на думку апелянта, початок строку дії договору про надання правничої допомоги слід рахувати з 01.07.2021 - з дати укладення відповідної додаткової угоди №9, однак, провадження у справі №916/1106/21 було порушено значно раніше, а саме: ухвалою від 26.04.2021, а відзив відповідачем, до якого було додано попередній розрахунок адвокатських витрат, подано 07.06.2021, тобто - до укладення цього договору про надання правової допомоги 01.07.2021. Отже, відповідачем не надано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. саме у даній справі. Крім того, посилаючись на те, що справа №916/1106/21 не є складною, що ані виконані у справі роботи/надані послуги адвокатом, ані затрачений час, ані ціна позову не відповідають встановленій сторонами вартості 30 000,00 грн., апелянт вважає заявлену відповідачем суму на відшкодування відповідних витрат необґрунтовано завищеної. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2022 у справі №916/1106/21 та призначено розгляд справи на 22.12.2022 об 11:00 год. В судовому засіданні 22.12.2022 представник Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, виклавши свою правову позицію по справі, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати. Представник Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи положення ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи та з огляду на клопотання відповідача про розгляд справи без його представника, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представника Антимонопольного комітету України. У судовому засіданні 22.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені додаткового рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків. Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України). Частиною четвертою ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). За частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04). Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, Договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19). Матеріали справи свідчать, що в підтвердження витрат на правову допомогу відповідачем подано до суду: 1) Договір №137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25.09.2020, укладений між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням (АО) «ПЕРШИЙ РАДНИК» (Виконавець). За умовами п.п. 1.1., 1.2. Договору про надання правової допомоги від 25.09.2020 Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу (Послуги) за окремими дорученнями останнього щодо захисту прав та законних інтересів Клієнта, зокрема, надавати усні та письмові консультації; здійснювати підготовку та подачу документів до суду; знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заперечення, заявляти клопотання, робити заяви, давати пояснення, отримувати документи, подавати від імені Клієнта апеляційні та касаційні скарги, подавати заяви про звернення рішень суду до виконання; подавати заяви і скарги щодо виконання судових рішень; виконувати інші дії за погодженням із замовником; підписувати від імені клієнта усі необхідні документи; надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у клієнта в процесі здійснення діяльності тощо. Водночас, Клієнт оплачує такі послуги (п. 2.4.1. Договору). Згідно з п. 1.2. Договору зміст, обсяг і вартість Послуг визначається сторонами у Додаткових угодах. Відповідно до п. 3.1. Договору приймання-передача Послуг за цім Договором здійснюється за Актами наданих послуг. Вартість Послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в Додаткових угодах (п. 4.1. Договору). За умовами п. 4.2. Договору сторони домовились про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів Виконавця. Пунктом 5.1. Договору встановлено, що останній набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2021, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Виходячи з приписів п. 8.2 Договору, після його підписання всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу. Отже, у вказаному Договорі про надання правової допомоги від 25.09.2020 №137-ОЕМ сторонами визначено почасову оплату роботи адвоката, загальна вартість якої зазначається у відповідній Додатковій угоді та Акті, із зазначенням обсягу правничої допомоги. 2) Додаткову угоду від 01.07.2021 №9 до Договору про надання правової допомоги від 25.09.2020 №137-ОЕМ, відповідно до якої сторони погодили викласти вказаний Договір у новій редакції. Дослідивши у новій редакції Договір про надання правової допомоги, судова колегія зазначає, що зміни відбулись лише у частині пунктів Договору. Тому, апеляційний суд звертає увагу на ті умови, які стосуються правовідносин у даній справі. Так, відповідно до п. 1.3. Договору (в редакції Додаткової угоди №9) зміст, обсяг, вартість Послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в Акті наданих послуг (замість Додаткових угод, що було передбачено п. 1.2. попередньої редакції Договору). Пунктом 4.2. Договору сторони визначили, що розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. Тобто, вказаними умовами сторони знов змінили Додаткову угоду на Акт наданих послуг, як документ, яким визначаються дані стосовно вартості правової допомоги, наданою за конкретною справою. За пунктом 4.3. Договору сторонами узгоджено, що вартість наданих Послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно, або у фіксованому розмірі. Крім того, пунктом 4.4. Договору у новій редакції було узгоджено, що вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний Акт наданих послуг. Оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів. з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу (п. 4.6. Договору). Пункт 8.2. Договору від 25.09.2020 №137-ОЕМ залишився незмінним і в редакції Додаткової угоди від 01.07.2021 №9. Отже, посилання апелянта на п. 8.2. Договору в редакції Додаткової угоди від 01.07.2021, як на підставу вважати, що Договір про надання правничої допомоги від 25.09.2020 слід вважати укладеним лише 01.07.2021, є помилковим та таким, що трактується ПрАТ НЕК Укренерго довільно, на власну користь. Прийняття Клієнтом наданих Адвокатським об`єднанням послуг з надання правничий допомоги підтверджується Актом наданих послуг від 21.09.2021 №144, який підписаний сторонами, скріплений відповідними печатками сторін та міститься у матеріалах справи. За цим Актом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» прийняло надані Адвокатським об`єднанням послуги з правничої допомоги в рамках судової справи №916/1106/21, яка розглядалась в Господарському суді Одеської області за позовом ПрАТ НЕК Укренерго до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення заборгованості. Таким чином, судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта щодо недоведеності відповідачем, що надані докази АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на підтвердження надання професійної правничої допомоги, не містять посилання на судову справу №916/1106/21, в межах якої заявлені вимоги на відшкодування витрат на правничу допомогу. Разом з тим, з Акту наданих послуг від 21.09.2021 №144 вбачається, що Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» надані послуги на загальну суму 30 000,00 грн., а АТ «ДТЕК Одеські електромережі» прийнято останні без зауважень та заперечень. Відтак, сторони погодили вартість послуг адвоката, що є підставою для її розподілу за правилами ст.ст.129, 130 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів звертає увагу, що у наведеному Акті зазначено вид наданої правничої допомоги, кількість витрачених годин на кожну послугу адвоката та підсумкові суми по кожному окремому виду правової допомоги. Також в матеріалах справи міститься копія довіреності від 16.11.2020 №387 на підтвердження повноважень адвоката АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» Оляша О.Ю. та відповідно до якої останній представляє інтереси АТ «ДТЕК Одеські електромережі»; свідоцтво про право Оляша О.Ю. на зайняття адвокатською діяльністю. Участь адвоката Оляша О.Ю. у судових засіданнях, призначених для розгляду справи №916/1106/21, підтверджується протоколами судових засідань, які містяться у даній справі. Водночас, матеріали справи містять докази написання процесуальних документів представником відповідача - Оляш О.Ю. З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відображена інформація в Акті наданих послуг від 21.09.2021 №144 щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи. Доказів оплати з боку АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за отримані послуги з надання правової допомоги відповідачем до суду не надано. Однак, апеляційний суд вказує, що як зазначалось вище, враховуючи зміст п.1 ч.2 ст. 126, ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Така правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18. Тобто, навіть за умови фактичної несплати витрат на правничу допомогу та/або адвокатської винагороди на момент винесення рішення, відповідні стягнення все одно може бути покладено на опонентів у справі. Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем надано належні докази в підтвердження його витрат на оплату послуг адвоката у даній справі. Водночас, як зазначалось вище, з огляду на критерії, які визначені у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції було враховано доводи позивача, що стосуються неспівмірності заявлених відповідачем витрат, які викладені в запереченнях позивача на заяву відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу. Це стало підставою для зменшення місцевим господарським судом суми заявлених відповідачем витрат на 50%, а саме: замість 30 000,00 грн. суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з позивача 15 000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду не бере до уваги посилання апелянта на те, що заявлена відповідачем сума на відшкодування відповідних витрат є необґрунтовано завищеної, оскільки суд першої інстанції вже зменшив оскаржуваним додатковим рішенням у даній справі заявлену відповідачем суму на 50%. Окремо, судова колегія наголошує на тому, що саме позивач ініціював позов у справі №916/1106/21, що в подальшому змусило відповідача звернутись до Адвокатського об`єднання за правовою допомогою та, відповідно, понести відповідні витрати. З огляду на вказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго задоволенню не підлягає, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2022 у справі №916/1106/21 залишається без змін. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В: Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2022 у справі №916/1106/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк. Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2022. Головуючий суддя Савицький Я.Ф. Суддя Колоколов С.І. Суддя Принцевська Н.М.