Постанова Київський апеляційний суд № 369/1541/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №369/1541/19 головуючий у суді І інстанції: Дубас Т.В провадження №22-ц/824/2184/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА Іменем України 11 січня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Головуючого судді: Сушко Л.П., суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., секретар судового засідання: Спеней О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 23 липня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: 22 липня 2021 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Зеленої Наталії Юріївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка обґрунтована тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису №11051 від 23 липня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Заборонено державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року позовні вимоги було задоволено, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 23.07.2018, зареєстрований в реєстрі за номером 11051, таким, що не підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу Лашка Ігоря Івановича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року залишено без змін. У заяві зазначаено про те, що судом було задоволено позовні вимоги, перестали існувати обставини, що слугували підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову з боку позивача, рішення набрало законної сили, при цьому, в рішенні суду не було вирішено питання про скасуванні заходів забезпечення позову.Крім того, зазначив, що строкдії заходів забезпечення позову протягом 90 днів з дня набрання рішення законної сили сплинув. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 23 липня 2021 року заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Зеленої Наталії Юріївни про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису №11051 від 23 липня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»; заборони державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 - скасовано. Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вказує, що судом першої інстанції не повідомлено її про розгляд справи, чим позбавлено можливості ознайомитись із заявою та надати свої заперечення на неї. Вважає, що не може бути скасовано забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які свідчать про те, що вжиті захлди забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених ЦПК України, а також відповідачем не надано доказів виконання рішення суду, адже заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким зпакінчується розгляд справи по суті. Звертає увагу суду на те, що виконавче провадження ще не закінчено та в разі скасування заходів забезпечення позову є ризик того, що буде звернено стягнення на майно. Учасники справи відзивів на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року позов задоволено та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 23.07.2018, зареєстрований в реєстрі за номером 11051, таким, що не підлягає виконанню, при цьому, дане рішення суду набрало законної сили, проте в останньому не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, за таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Зеленої Наталії Юріївни та скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом за ухвалою від 11 лютого 2019 року. Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК Україниякщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Отже, інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, який визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист його прав. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року з метою забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису №11051 від 23 липня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Заборонено державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 23.07.2018, зареєстрований в реєстрі за номером 11051, таким, що не підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу Лашка Ігоря Івановича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року залишено без змін. В матеріалах справи відсутні дані про наявність відкритого виконавчого провадження за рішенням суду, у справі, що розглядається. Також судом встановлено, що сплинуло 90 днів визначених законодавством, протягом яких зверігається заходи забезпечення позову. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір вирішено, позов ОСОБА_1 задоволено, термін визначений законом щодо дії заходів забезпечення позову після набрання рішення законної сили сплинув, а відтак відсутні передбачені законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, вжитих судом за заявою позивача. За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову відповідає обставинам справи, прийнята із додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не повідомлено її про розгляд справи, чим позбавлено можливості ознайомитись із заявою та надати свої заперечення на неї, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки скаржник скористалась своїми процесуальними правами у суді апеляційної інстанції, і дії суду по скасуванню забезпечення позову за заявою позивача у справі, яка вирішена, відповідають приписам процесуального закону. Крім того, положеннями ст.158 ЦПКУкраїни не передбачено виклик сторін при розгляді зазначеного клопотання. Доводи апеляційної скарги про те, що не може бути скасовано забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які свідчать про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених ЦПК України, а також відповідачем не надано доказів виконання рішення суду, адже заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, апеляційний суд відхиляє, оскільки в даному випадку скасування заходів забезпечення позову згідно ст.158 ЦПК України обумовлене набранням рішенням законної сили. Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження ще не закінчено та в разі скасування заходів забезпечення позову є ризик того, що буде звернено стягнення на майносуд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що саме у справі, яка розглядається відкрито виконавче провадження та, що позивач отримувала виконачий лист. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову та вірно застосував до правовідносин, що виникли між сторонами положення ст. 158 ЦПК України. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 23 липня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено «12» січня 2022 року. Головуючий суддяЛ.П. Сушко СуддіД.Р. Гаращенко О.І. Сліпченко