Постанова 4811 № 466/5816/20

Справа № 466/5816/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковалчьук О.І. Провадження № 22-ц/811/3733/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. Категорія: 3 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Н.П. Крайник суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук при секретарі: К.О. Ждан розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, - в с т а н о в и в: У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно. Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 06 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року по справі №466/5816/20, а саме арешт на: квартиру №45 пл. 81 кв.м . та нежитлові приміщення 26-27 пл. 81.1 кв.м. по АДРЕСА_2 та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних об`єктів нерухомого майна до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі. Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що залишаючи позов без розгляду за заявою представника позивача, суд першої інстанції не врахував, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана уже під час судового розгляду справи по суті, а тому така не підлягала до задоволення. Крім того, вважає, що заява відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача теж не підлягала до задоволення, оскільки, як неодноразово вказувала позивач, вона протягом тривалого часу проживає за межами України, а тому не могла бути належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а неявка представника позивача в судове засідання не може бути підставою для залишення позову без розгляду. Зазначає, що фактично визнає позовні вимоги і вважає, що дана справа повинна бути вирішена по суті. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У засіданні колегії суддів ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, наведеній у ній, просив скаргу задоволити. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти скарги заперечила, просила скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Як убачається з матеріалів справи, 06.10.2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у справі № 466/5816/20 залишити без розгляду (а.с. 254, том 1). Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача, який згідно наданих йому повноважень наділений усіма правами сторони у справі. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи. Крім того, позивач погодилася з ухвалою суду про залишення її позову без розгляду, оскільки таку не оскаржила. Крім того, право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті закріплене п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та є гарантованим процесуальним правом, яке кореспондується із принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суду розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Зважаючи на те, що позивач є ініціатором цивільно-правового спору, і саме за його зверненням суд розглядає справу, право позивача на припинення судового розгляду чи то шляхом відмови від позову на будь-якій стадії судового розгляду, чи шляхом подачі заяви про залишення позову без розгляду на стадії до початку розгляду справи по суті, не може бути обмеженим. Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 06 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 04 січня 2022 року Головуючий: Н. П. Крайник Судді: О. М. Ванівський О. Я. Мельничук