Постанова 4852 № 215/1385/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 28 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 215/1385/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (головуючий суддя Юхно І.В.) у справі № 215/1385/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради, в якому позивач просив: - визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася порушені правовій позиції ст 3, 8, 19, 22, 33, 34, 46, 68 Конституції України; - визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 02 08.19 р.; - визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради , яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації до правової позиції ст. 3. 34 Конституції України; - визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради , яка виявилася не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 02.08.19р та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України. 30.03.2020 матеріали адміністративної справи №215/1385/20 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції від 11 серпня 2020, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок такого. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року прийнято до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 та залишено позовну заяву без руху. Позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали суду шляхом надання до суду: - копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності; - уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі; - доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку передбачених чинним законодавством України чи доказів на підтвердження заяви про звільнення від сплати судового збору; - заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску в разі необхідності. Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд виходив з того, що надана суду довідка Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривий Ріг №10665 від 05.11.2019 з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримує щомісячну компенсаційну виплату, як непрацююча працездатна особа, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи ОСОБА_2 , яка становила за 2019 рік: січень у розмірі 32,71 грн., лютий у розмірі 32,71 грн., березень у розмірі 32,71 грн., квітень у розмірі 32,71 грн., травень у розмірі 33,73 грн., червень у розмірі 33,73 грн., липень у розмірі 33,73 грн., серпень у розмірі 33,73 грн., вересень у розмірі 33,73 грн., жовтень у розмірі 33,73 грн., на загальну суму з січня по жовтень 2019 року 333, 22 грн., не містить за період з листопада по грудень 2019 року відомостей щодо отримання щомісячної компенсаційної виплати, а отже суд не міг самостійно встановити про наявність або відсутність зазначених виплат за вказаний період. За наведених обставин, суд першої інстанції, вказав на те, що зазначена довідка не відповідає такій ознаці як достатність, що позбавило суд можливості всебічно оцінити майновий стан позивача. Суд також зазначив, що зміст позовної заяви не містить чітких вимог та їх обґрунтування з посиланнями на відповідні докази, не зазначені докази, якими позов обґрунтовано, зміст позовної заяви не містить послідовний розбірливий виклад обставин, що зумовили звернення до суду та на підставі яких позивач звертає до захисту своєї порушені права та законні інтереси. Також суд вказав, що позивачем до позовної заяви не надано документів, визначених ст.161 КАС України. Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року про залишення адміністративного позову без руху направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, на адресу суду першої інстанції 26 травня 2020 року повернувся конверт із поштовою відміткою - «За закінченням терміну зберігання». 01 червня 2020 копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року про залишення адміністративного позову без руху була повторно направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 13 липня 2020 року на адресу суду першої інстанції повторно повернувся конверт із поштовою відміткою - «За закінченням терміну зберігання». Крім того, 09 квітня 2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання. Згідно з частиною 1статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. З огляду на викладене судом першої інстанції вжито необхідні заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви. Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху. З моменту постановлення судом ухвали про залишення адміністративного позову без руху позивач мав достатньо часу для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, однак такі недоліки він не усунув. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 215/1385/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у випадках та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко