Постанова 4857 № 300/74/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/74/19 пров. № А/857/19611/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Матковської З.М., суддів: Бруновської Н.В., Хобор Р.Б., при секретарі судового засідання: Ільченко А.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року у справі №300/74/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо неврахування та часткового врахування періодів роботи при призначенні та виплаті пенсії (головуючий суддя першої інстанції Тимощук О.Л., місце ухвалення м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту 01.10.2021),- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 09.01.2019 звернувся в Івано-Франківський окружний адміністративний суд із позовною заявою до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо неврахування та часткового врахування періодів роботи при призначенні та виплаті пенсії, зобов`язання зарахувати до страхового стажу для призначення трудової пенсії за віком періоди з 14.11.1997 по 31.12.2007, загалом 10 років 47 днів, та зобов`язання провести перерахунок пенсії з 02.12.2015. Відповідно до резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 вказаний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, що полягає у не зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2001 по 31.12.2004; зобов`язано Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2001 по 31.12.2004 та провести перерахунок призначеної пенсії, починаючи з 02.12.2015 із врахуванням вказаного періоду. Восьмим апеляційним адміністративним судом 28.05.2019 за наслідком розгляду апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 по справі №300/74/19, ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково, рішення суду першої інстанції від 22.02.2019 змінено, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини у такій редакції: - визнати протиправною бездіяльність Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, що полягає у не зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2001 по 31.12.2003; - зобов`язати Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2001 по 31.12.2003 та провести перерахунок призначеної пенсії, починаючи з 02.12.2015 із врахуванням вказаного періоду. ОСОБА_1 10.08.2021 звернувся в суд із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі №300/74/19, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати у визначений судом строк звіт про виконання судового рішення. Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 вказав на те, що в результаті виконання боржником рішення суду апеляційної інстанції спірний період роботи заявника зараховано територіальним управлінням Пенсійного фонду до страхового стажу ОСОБА_1 , однак, за «нульовою» ставкою, з огляду на те, що в реєстрі застрахованих осіб відсутні відомості про заявника за період, що підлягав включенню до стажу роботи. Відтак, зважаючи на фактичне невиконання рішення суду у повному обсязі, на переконання заявника, доцільним є встановлення судового контролю, передбаченого частинами 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України). За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю судом встановлено бездіяльність відповідача в частині повного та належного виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі №300/74/19. У зв`язку з наведеним, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 заяву ОСОБА_1 від 04.08.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (яке є правонаступником Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області) місячний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали суду для подання звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі №300/74/19, шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши при цьому за період здійснення ним підприємницької діяльності з 01.01.2001 по 31.12.2003 страхові внески в розмірі нормативно встановленої відсоткової ставки від суми сплаченого ОСОБА_1 єдиного податку за вказаний період. Попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про те, що у разі невиконання ухвали суду та не подання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду, відповідно до положень частини 2 статті 382 КАС України, на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду буде накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. До суду 27.09.2021 надійшов лист ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 24.09.2021 №0900-0803-7/35415, у якому зазначено, що на виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 про встановлення судового контролю відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з 02.12.2015, зарахувавши при цьому до заробітної плати сплачені ним суми єдиного податку за період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2001 по 31.12.2003 з розрахунку нормативно встановленої відсоткової ставки. На підтвердження зазначеного ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подано копії розпоряджень та розрахунку заробітної плати. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №0900-0803-7/35415 від 24.09.2021 про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі №300/74/19. Вважати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі №300/74/19, прийняту в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, виконаною. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що з ухвалою суду першої інстанції не погоджується, оскільки звіт суб`єкта владних повноважень не був наданий на ознайомлення стороні позивача та така сторона не викликалась у судове засідання, у зв`язку із чим, сторона не мала можливості висловити свої заперечення з приводу поданого звіту, який є очевидно незаконним. Крім цього, попри зазначення про зарахування заробітку позивача за спірні періоди, таке зарахування не відбулось, оскільки суб`єкт владних повноважень замість того, щоб зарахувати сплачені страхові внески, зарахував суми заробітку, походження яких стороні позивача не відоме та які менші за суми сплаченого страхового внеску за кожен рік. З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного розгляду справи проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Приймаючи Звіт відповідача про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі №300/74/19, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з доданим до звіту від 24.09.2021 №0900-0803-7/35415 розрахунком заробітної плати, яка враховувалася при розрахунку ОСОБА_1 пенсії за віком, відповідачем при здійсненні такого розрахунку з 01.01.2001 по 31.12.2003 враховано заробіток, зокрема за 2001 рік у розмірі 1417,50 грн., за 2002 рік у розмірі 1260,00 грн., за 2003 рік у розмірі 1260,00 грн., що відповідно свідчить про повне виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у цій справі. Проте, колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції не погоджується і вважає його передчасним з огляду на наступне. Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що Звіт поданий відповідачем містить лише інформацію про проведення перерахунку пенсії позивача з 02.12.2015 р., зарахувавши при цьому до заробітної плати сплачені ним суми єдиного податку за період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2001 по 31.12.2003 з розрахунку нормативно встановленої відсоткової ставки. Сума доплати за період з 02.12.2015 р. по 31.08.2021р. скала 47,52 грн. Також до Звіту долучені копії розпоряджень та розрахунку заробітної плати на 23 аркушах. Апеляційний суд зазначає, що позивачем долучались до позовної заяви довідки податкового органу щодо сум сплаченого за 2001-2003 роки єдиного податку, відповідно до яких ОСОБА_2 сплачено: за 2001 рік - 1920,00 грн. єдиного податку; за 2002 рік - 2420 грн. єдиного податку; за 2003 рік - 4276,11 грн. єдиного податку. Абзацами 6, 7 пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 №727/98 (в редакції від 27.06.1999) передбачено, що суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Відділення Державного казначейства України наступного дня після надходження коштів перераховують суми єдиного податку, зокрема, до Пенсійного фонду України - 42 відсотки. Таким чином, за спірні періоди позивачем сплачено наступні суми безпосередньо до Пенсійного фонду України: за 2001 рік-806,40 грн.; за 2002 рік-1016,40 грн.; за 2003 рік - 1795,97 грн. Разом з тим, згідно з доданим до звіту від 24.09.2021 №0900-0803-7/35415 розрахунком заробітної плати, яка враховувалася при розрахунку ОСОБА_3 пенсії за віком, відповідачем при здійсненні такого розрахунку з 01.01.2001 по 31.12.2003 враховано заробіток, зокрема: за 2001 ріку розмірі 1417,50 грн., за 2002 ріку розмірі 1260,00 грн., за 2003 рік у розмірі 1260,00 грн. Отже, погоджуючись із доводами апелянта, колегія суддів зазначає, що відповідач зарахував суми заробітку ( походження, розмір, розрахунок яких не відомі, які менші за суми сплаченого страхового внеску за кожен рік), замість сплачених страхових внесків. Жодних обґрунтувань з цього приводу Звіт не містить. Наведена обставина, щодо зарахування за 2001- 2003 роки заробітку, а не сплачених сум страхових внесків, які входили до єдиного податку, не врахована судом першої інстанції при прийнятті Звіту. З урахуванням наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки Звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі №300/74/19, тому ухвала про затвердження Звіту підлягає скасуванню в повному обсязі. Крім цього, апеляційний суд зазначає, шо Звіт суб`єкта владних повноважень розглянуто у порядку письмового провадження, без виклику сторін. Вказані вище обставини не враховано судом першої інстанції, що є безсумнівною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової постанови про встановлення нового строку, тривалістю чотирнадцять днів з дня отримання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, для подання звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі №300/74/19 до Івано Франківського окружного адміністративного суду. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року у справі №300/74/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою встановити новий строк тривалістю чотирнадцять днів з дня отримання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду для подання звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі №300/74/19 до Івано Франківського окружного адміністративного суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя З. М. Матковська судді Н. В. Бруновська Р. Б. Хобор Повне судове рішення складено 28.12.2021