Постанова 4807 № 318/1076/21

Дата документу Справа № 318/1076/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №318/1076/21 Головуючий в 1 інст. Васильченко В.В. Провадження №33/807/810/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2021 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Балкового Р.Л., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Балкового Р.Л. на постанову Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з оскаржуваною постановою, 05.05.2021 р. о 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кам`янка-Дніпровська по пр. Космічному, керуючи т/з ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі автомобілю Шкода Октавія д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті сталося зіткнення в ході якого обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Балковий Р.Л. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що із вказаною постановою не згодний в частині не встановлення судом першої інстанції вини ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначив, що саме через порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху настали наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів. Крім того, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, проте суд не зважаючи на цей факт не встановив його вини у вчиненні ДТП. Звертає увагу на постанову ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019, в якій зазначено, що застосування ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення. Таким чином, просить скасувати постанову суду від 20.09.2021 року та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Враховуючи обізнаність ОСОБА_2 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність його захисника - адвоката Балкового Р.Л., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_2 суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Балкового Р.Л. на підтримку доводів та вимог апеляції, думку ОСОБА_1 , який заперечував вимогам апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не з`ясував обставини скоєного, не встановивши наявності провини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закрив справу за нереабілітуючої обставини. Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_1 . Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційна інстанція з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що судом першої інстанції належним чином дотримано не було. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний, керуючись вимогами ст.280 КУпАП, з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Наведених вимог закону суд першої інстанції не дотримався. В ході апеляційного розгляду встановлено, що 05.05.2021 р. о 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кам`янка-Дніпровська по пр. Космічному, керуючи т/з ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі автомобілю Шкода Октавія д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті сталося зіткнення в ході якого обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень. З письмових пояснень, наданих учасниками ДТП одразу після зіткнення вбачається: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 05.05.2021 р. об 08.50 год. він разом з дядьком ОСОБА_3 рухалися на автомобілі ВАЗ 2101 у м. К.-Дніпровська по вул. Каховській зі сторони воєнкомату у напрямку Ресу. На перехресті вул. Каховській та пр. Космічного він трохи висунувся на проїзну частину дороги пр. Космічного через погану видимість на перехресті і в цей момент відбувся удар у ліву сторону його авто, а саме у ліве крило. Від удару його авто розвернуло у протилежному напрямку. Автомобіль який в`їхав у нього він не бачив. В результаті ДТП його дядько отримав травму голови, від госпіталізації відмовився, а авто зазнало механічних ушкоджень. ОСОБА_4 пояснив, що 05.05.2021 р. об 08.50 год. він разом із дружиною ОСОБА_2 , сестрою ОСОБА_5 , зятем ОСОБА_6 їхали на автомобілі Шкода Октавія НОМЕР_2 , у м. К.-Дніпровська по пр. Космічному, швидкість була приблизно 50 км/год. На перехресті пр. Космічний та вул. Каховська, з вул. Каховська прямо перед ним виїхав автомобіль ВАЗ, загальмувати він не встиг, так як авто виїхало прямо перед ним. В результаті зіткнення авто ВАЗ розвернуло у протилежному напрямку, а його авто понесло на зустрічну смугу ще приблизно на 10 метрів. У результаті зіткнення його сестра отримала травму голови та ноги, а зять отримав травму коліна. Отже, аналізуючи наведені пояснення учасників ДТП, апеляційний суд беручи до уваги ту обставину, що водій автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , на перехресті не надав переваги у русі автомобілю Шкода Октавія д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, чим недотримався вимог п. 16.11 ПДР України. Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Факт не надання переваги іншому транспортному засобу на перехресті підтверджено і самим ОСОБА_1 в суді першої інстанції. Також суд апеляційної інстанції зауважує на відомостях відображених у схемі ДТП, яка складалася за участю обох водіїв. За даною схемою зафіксовано: напрямок руху транспортних засобів, місця зіткнення на перехресті на зустрічній полосі та розташовані після зіткнення автівки. Сукупність відомостей, відображених у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемі ДТП, фотознімків та даних щодо технічних пошкоджень автомобілів демонструє не надання ОСОБА_1 на перехресті переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Отже, встановлені апеляційним судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП та пошкодженням транспортних засобів. Будь-які належні, достовірні та допустимі докази, які б свідчили про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказаним водієм не надані. Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне, суд апеляційної інстанції, враховує ту обставину, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було скоєне ще 5 травня 2021 року. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу адвоката Балкового Р.Л. задовольнити. Постанову судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати. Постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду М.С. Тютюник