Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 343/1698/21

Справа № 343/1698/21 Провадження № 33/4808/769/21 Категорія ч.1 ст.173 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І. Суддя-доповідач Шкрібляк П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську, з участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника Кузів Л.В., справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою (далі АС) потерпілої , на постанову судді Долинського районного суду від 09 листопада 2021 року, - в с т а н о в и в: Вказаною постановою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українець, громадянин України,? провадження у справі за ст.173 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення. У постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 , 15.08.2021 року приблизно 13 год. 30 хв, знаходячись в громадському місці, а саме в АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вбивством, в сторону ОСОБА_1 , чим принизив її честь та гідність. У своїй АС ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо ОСОБА_2 , оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову судді скасувати та визнати винувати ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП. В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явивлявся неодноразово (30.11., 10.12, 21.12., 29.12. 2021 року), хоча належним чином був повідомлений, клопотання від нього до суду про відкладення розгляду справи не надходило. В судовому засіданні апеляційного суду потерпілій ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 було роз`яснено їх права передбачені ст.ст.269, 270 КУпАП. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що 15 серпня 2021 року вона йшла з церкви центральною дорогою, в той час ОСОБА_2 вийшов з свого будинку і почав її ображати нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою. Після цього інциденту, вона викликала працівників поліції, які склали на ОСОБА_4 адмінпротокол за ч.1 ст.173 КУпАП. В процесі складання матеріалів ОСОБА_2 в присутності працівників поліції продовжував виражатися в її адрес нецензурною лайкою та поргожував їй фізичною розправою. Працівники поліції ці події фіксували на боді камеру. Вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад адмінпропорушення ст.173 КУпАП, просить постанову скасувати та винести нову, якою визнати його винувати за вказаною статею названого Кодексу. В судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 15.08.2021 року до відділення поліції звернулась потерпіла ОСОБА_1 із заявою, що ОСОБА_4 15.09.2021 року о 15 год 30 хв. висловлювався в її адрес нецензурною лайкою та фізичною розправою в громадському місці. За результаами звернення було допитано самого ОСОБА_2 , який справді поводив себе неадекватно, продовжував ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою, вів себе агресивно. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, однак злісно ухилявся від з`явлення в судове засідання, клопотання про її відкладення не заявляв. Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її представника, які просять скасувати постанову, та визнати винуватим ОСОБА_4 за ч.1 ст.173 КУпАП, перевіривши матеріали та додані до справи документи, допитавши лейтенанта поліції ОСОБА_5 , вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався. Диспозиція ст. 173 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства. Формою цього правопорушення з поміж інших є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, однак дав їм невірну юридичну оцінку, а тому прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. №1) 15.08.2021 року приблизно 13 год. 30 хв, знаходячись в громадському місці, а саме в АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вбивством, в сторону ОСОБА_1 . У відповідності до пояснень потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , 15 серпня 2021 році неодноразово ображав ОСОБА_1 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, все це відбувалосся на центральній дорозі у громадському місці. Позаяк суд першої інстанції цим обставинам оцінку не дав, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП. Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 15 серпня 2021 року, то на момент розгляду справи апеляційним судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо нього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 цього ж Кодексу, закінчились. За таких обставин, постанову суду про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення необхідно скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні цього адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 названого Кодексу, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених цього Кодексу. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Долинського районного суду від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 - скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 названого Кодексу, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк