Постанова 4809 № 398/457/20

ПОСТАНОВА іменем України 21 грудня 2021 року м. Кропивницький справа № 398/457/20 провадження № 22-ц/4809/1743/21 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В. за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянувши врежимі відеоконференціїу відкритомусудовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 рокуу складі судді Нероди Л.М., В С Т А Н О В И В : У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. У судовому засіданні апеляційного суду Г ОСОБА_6 підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити. Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з`явилася. Про час та місце слухання справи сторона відповідача була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторони відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Як убачається з матеріалів справи 13 лютого 2020 року ОСОБА_5 подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с.1-4). Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14 травня 2020 року (а.с.16-17). Відповідно до довідки від 14 травня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 17 червня 2020 року (а.с.43). 16 червня 2020 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №398/608/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визначення проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визначення проживання дитини з матір`ю (а.с.59-61). Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі (а.с.108). Відповідно до довідки від 17 червня 2020 року засідання не відбулося у зв`язку з зайнятістю судді в колегіальному розгляді кримінального провадження. Розгляд справи відкладено на 06 серпня 2020 року (а.с.75). Згідно з протоколом від 06 серпня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 25 вересня 2020 року (а.с.96). Відповідно до довідки від 25 вересня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2020 року (а.с.107). Згідно з протоколом від на 20 жовтня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 13 січня 2021 року (а.с.129). Відповідно до протоколу від 13 січня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 16 лютого 2021 року (а.с.136). Відповідно до довідки від 16 лютого 2021 року у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 13 квітня 2021 року (а.с.142). 12 квітня 2021 року адвокат Микитишин О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.147). Згідно з довідкою від 13 квітня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось (а.с.149). 05 травня 2021 року адвокат Микитишин О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.150). Відповідно до протоколу від 07 травня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 06 липня 2021 року (а.с.151). 05 липня 2021 року ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 02 серпня 2021 року у Носівському районному суді Чернігівської області розглядається справа №398/608/20 за його позовом до ОСОБА_2 про визначення проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до нього про визначення проживання дитини з матір`ю (а.с.161). Згідно з довідкою від 06 липня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось (а.с.162). 25 серпня 2021 рокуОСОБА_5 подав до клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 01 листопада 2021 року у Носівському районному суді Чернігівської області розглядається справа №398/608/20 за його позовом до ОСОБА_2 про визначення проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до нього про визначення проживання дитини з матір`ю (а.с.165). Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.167). Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з неповажності причини неявки позивача у судові засідання, що були призначені на 06 липня 2021 року та 28 серпня 2021 року, оскільки позивачем не було долучено до заяв про відкладення на зазначені дати жодного доказу того, що дійсно зазначена ним справа №398/608/20 розглядається вказаним судом, і її розгляд на даний час не завершено. Зазначив, що позивачем не подано до суду вмотивоване клопотання про зупинення провадження у справі. Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав. Частиною першою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з частиною третьою статті 223 ЦПК України у разі, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України). Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Із змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України випливає, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Проте, частина 5 статті 223 ЦПК України передбачає підставою для залишення позовної заяви без розгляду повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду суд повинен врахувати усі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов, не дає права суду залишати позов без розгляду. З аналізу наведених норм права убачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Встановлено, що справа тривалий час перебувала на розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розгляд якої неодноразово відкладався, у тому числі за ініціативою сторони відповідача та зайнятістю судді у іншій кримінальній справі. 05 липня 2021 року та 25 серпня 2021 рокуОСОБА_8 подавалися до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з незавершеним розглядом справи №398/608/20 Носівським районним судом Чернігівської області (а.с.161,165). Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду про недоведеність обставин перебування на розгляді Носівського районного суду Чернігівської області цивільної справи №398/608/20 за позовомОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визначення проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Г ОСОБА_9 про визначення проживання дитини з матір`ю, оскільки така інформація є загальнодоступною та могла бути перевірена судом на офіційному сайті Носівського районного суду Чернігівської області. Колегія суддів, зважаючи на наявність поданих позивачем заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням причин необхідності такого відкладення та на відсутність обставин, які б свідчили про зловживання своїми правами, вважає, що у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відсутність клопотання про зупинення провадження таким, що суперечить письмовим доказам по справі. Як убачається з матеріалів справи ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №398/608/20 за позовом за Г ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визначення проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визначення проживання дитини з матір`ю (а.с.59-61, 108). Отже, у суду першої інстанції не було підстав для застосування норм, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, та залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду. Згідно з п.4 ч.2 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 рокускасувати, а справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 28 грудня 2021 року. Головуючий суддя О.І. Чельник Судді C.М. Єгорова В.В. Черненко