Постанова Одеський апеляційний суд № 947/16206/21

Номер провадження: 33/813/1211/21 Номер справи місцевого суду: 947/16206/21 Головуючий у першій інстанції Борщов І.О. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.12.2021 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 947/16206/21 Номер провадження: 33/813/1211/21 Одеський апеляційний суд у складі: - головуючого судді - Заїкіна А.П., - за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І., Особи, які прийняли участь у судовому засіданні: - захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Главацький Юрій Анатолійович, - потерпіла ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_3 , про призначення авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, встановив: Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року визнано невинуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 12.05.2021 о 23:04, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на автостоянці «Кільце» за адресою - м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 10А/5, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Porsche Cayenne, державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ДПР18 №187457 від 14.05.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки відсутні докази його вини. У постанові суд першої інстанції послався на те, що на схемі місця ДТП позначене лише місце зіткнення транспортного засобу з іншим транспортним засобом. Цей доказ не свідчить про причетність до ДТП водія ОСОБА_3 .. Крім того, в схемі місця ДТП зафіксовано, що на автомобілі ОСОБА_3 відсутні будь-які пошкодження. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що: 1) суд першої інстанції не викликав та не допитав у судовому засіданні ОСОБА_4 як потерпілу; 2) висновки суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 , через відсутність пошкоджень на його автомобілі, є незаконними; 3) на автостоянці відсутні камери спостереження за територією, лише в`їзд-виїзд. Однак, свідком був охоронець, який може підтвердити факт керуванням автомобілем ОСОБА_3 та факт зіткнення. Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_4 просить постанову суду першої інстанції скасувати. Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. У судовому засіданні адвокат Главацький Ю.А., діючий від імені ОСОБА_3 , просив залишити без задоволення апеляційну скаргу. ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свого захисника. Крім того, адвокатом Главацьким Юрієм Анатолійовичем, діючим в інтересах ОСОБА_3 , у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи відповідають пошкодження автомобілю Porsche Cayenne, д/н НОМЕР_2 , механізму ДТП, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187457 та схемі місця ДТП, яка сталася 12.05.2021 року о 23:04 год.? 2) Чи було завдано пошкодження автомобілю Porsche Cayenne, д/н НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення із автомобілем ГАЗ 2410, д/н НОМЕР_1 ? Адвокат Главацький Ю.А., діючий в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання. ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи. Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. У заявленому клопотанні адвокат Главацький Юрій Анатолійович, діючий в інтересах ОСОБА_3 , не навів належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів. Таким чином, клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 164, 268, 273, 283, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, постановив: У задоволенні клопотання адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_3 , про призначення судової авто-технічної експертизи - відмовити. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін