Ухвала КАС ВС № 400/1209/20

УХВАЛА 23 грудня 2021 року м. Київ справа №400/1209/20 адміністративне провадження №К/9901/44837/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача: Бевзенка В.М., суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі № 400/1209/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), у якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення щодо розміру поновленої пенсії позивача; - зобов`язати провести перерахунок пенсії, починаючи з 22.09.2018, відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», із застосуванням відомого розміру заробітної плати позивача, правильного розміру середньомісячного заробітку позивача, правильного коефіцієнту заробітної плати та стажу, показника середньої заробітної плати за 2016-2017 роки, з проведенням перерахунку відповідно до вимог діючого законодавства та щоквартального підвищення розміру пенсії, починаючи з 22.09.2018, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно нараховані суми позивачеві, починаючи з 22.09.2018 до їх фактичної виплати. Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження ухвалив розглянути та розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 позов задоволено частково, внаслідок чого: - визнано протиправним та скасовано рішення щодо розміру поновленої пенсії позивачеві від 20.02.2019; - зобов`язано провести перерахунок пенсії починаючи з 22.09.2018 у розмірі відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», із застосуванням коефіцієнту заробітної плати позивача, показника середньої заробітної плати за 2016-2017 року виплатити перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, внаслідок чого: - рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Не погоджуючись із указаною постановою, позивач в особі адвоката оскаржив його у касаційному порядку. Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку. Щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020, а касаційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 30.11.2021, тобто з пропуском строку передбаченого статтею 329 КАС України. Натомість до касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що постанова була проголошена за відсутності позивача та його представників. Представники позивача дізналися про постанову 01.11.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Після чого, 01.11.2021 до суду був направлений запит про видачу рішення. Засобами поштового зв`язку постанова надійшла лише 17.11.2021 з повідомленням про те, що раніше постанова направлялася на електронну пошту представників позивача, проте ані позивача, ані його представники на електронну пошту постанову не отримували ані 29.12.2020, ані станом на день подання цієї касаційної скарги. На підтвердження указаних доводів, адвокатом позивача додано копію листа П`ятого апеляційного адміністративного суду з якого видно, що у зв`язку з браком коштів на послуги АТ «Укрпошта» під час ухвалення судового рішення у справі № 400/1209/20 копію постанови надіслано представнику Ісаака Вайндорфа Вадиму Меламеду на електронну адресу 29.12.2020 о 14:12. Суд критично оцінює надані на підтвердження докази для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. З доданого адвокатом позивача листа П`ятого апеляційного адміністративного суду видно, що копія постанови була направлена на електронну адресу адвоката Вадима Меламеда, який представляє інтереси позивача у цій справі. Утім у порушення пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, адвокатом до матеріалів касаційної скарги не додано доказів про те, що ним дійсно не було отримано рішення на електронну адресу. Таким чином, Суд, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку. За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Отже, скаржнику слід навести обґрунтовані причини пропуску строку касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 з наданням відповідних доказів. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України. Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху. Керуючись статтями 169, 328 - 330, 332 КАС України, Суд, УХВАЛИВ: Визнати неповажними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі № 400/1209/20. Касаційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі № 400/1209/20 - залишити без руху. Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується. Суддя-доповідач В.М. Бевзенко Судді С.М. Чиркін В.М. Шарапа