Постанова Харківський апеляційний суд № 646/2984/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 646/2984/21 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/1609/21 Янцовська Т.М. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - Остропілець Р.Є. потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 02 травня 2021 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103403 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 02 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в м.Харків, Мереф`янське шосе, буд.38-В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ОСОБА_1 змінити адміністративне стягнення зі штрафу на позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при визначенні адміністративного стягнення суд керувався статтями 33-35 КУпАП, але ніяких обставин, які б пом`якшили відповідальність, не встановлено, ОСОБА_1 вину визнав лише частково, намагався уникнути адміністративної відповідальності, не обґрунтувавши свою позицію відповідно до ПДР, не має наміру добровільно відшкодувати шкоду. ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, направити матеріали справи до ДПП УПП в Харківській області для притягнення водія автомобіля Рено-Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що порушення ним вимог пункту 13.1 ПДР України було неможливо, враховуючи положення автомобілів, яке передувало ДТП. Вважає, що в діях потерпілого ОСОБА_2 наявне порушення вимог пункту 13.1 ПДР України. Зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи не враховано відеозапис з місця події, в оскаржуваній постанові навіть не зазначено, що цей відеозапис досліджувався судом. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови (повний текст) від отримав 11.06.2021 та вперше подав апеляційну скаргу з дотриманням десятиденного строку на апеляційне оскарження, враховуючи вихідні дні. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував,пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Остропілець Р.Є., які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги,апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з такого. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 13.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. З вказаним висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 02 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в м.Харків, Мереф`янське шосе, буд.38-В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок зазначеної події поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103403 від 02 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Приймаючи до уваги встановлені обставини ДТП, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо доцільності застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог частини 9 статті 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено. Крім того, відповідно до положень статті 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом. Таких обставин апеляційним судом не встановлено. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 13.1 ПДР України апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке. Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейським не складався, правові підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. При цьому, апеляційний суд також зауважує, що вимога апеляційної скарги щодо направлення матеріалів адміністративної справи до ДПП УПП в Харківській області для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду, оскільки повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги передбачені частиною 8 статті 294 КУпАП, особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення визначені статтею 255 КУпАП. Отже, ініціювання питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не належить до повноважень апеляційного суду. З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування або зміни постанови суддіЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року за доводами апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна