Постанова Полтавський апеляційний суд № 552/5578/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/5578/20 Номер провадження 33/814/227/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І. при секретарі Радько О.М., захисника-адвоката Яковенка Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ч. 2 ст. 139 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. Згідно з постановою судді, об`єднано адміністративні справи що надійшли до суду щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, за ч. 2 ст. 139 КУпАП в одне провадження. 23.11.2020 року о 21 годині 45 хвилин в м. Полтава по вул. Ковпака, 15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 541 від 23.11.2020 року, чим порушив п. 2.9А ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП . 23.11.2020 о 21 годині 45 хвилин в м. Полтава по вул. Ковпака, 13 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Ковпака від вул. Великотирнівська в бік вулиці Маршала Бірюзова не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на огородження проїжджої частини від чого транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 23.11.2020 о 21 годині 45 хвилин в м. Полтава по вул. Ковпака, 13 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 318 д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням транспортного засобі та допустив наїзд на огородження проїжджої частини в результаті чого транспортний засіб та огорожа (5 м) отримали пошкодження, чим порушив вимоги 2,3 є ПДР України скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 2 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 23.11.2020 він разом зі своїми колегами дійсно вживав спиртні напої на квартирі, а потім поїхав докупити спиртні напої і продукти харчування, але за кермом його автомобіля була близька знайома ОСОБА_2 . Не доїжджаючи метрів 300 до АТБ, ОСОБА_3 не впоралась з керуванням і автомобіль занесло в огорожу. Поліцейським, які прибули на місце ДТП, він повідомив неправдиву інформацію про те, що він керував автомобілем, з метою приховати від дружини факт спілкування з ОСОБА_2 . Для підтвердження вказаного факту, захисником заявлялось клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які могли підтвердити вказаний факт, але судом було відмовлено в задоволенні клопотання, у зв`язку з чим вважає, що було порушено його право на захист. Крім того, зазначає, що спеціальної чи загальної норми закону, що стосується керування транспортними засобами особами, а саме водіїв автомобілів, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння немає. В період з 01 липня 2020 року по теперішній час відсутня адміністративна відповідальність у осіб, які керували транспортними засобами. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника-адвоката Яковенка Г.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке. Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 130, КУпАП. Стаття 130 ч. 1 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Положеннями ч.1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільному зніманні, закритті чи встановленні технічних засобів регулювання дорожнього руху, створенні перешкод для дорожнього руху, зокрема, забрудненні шляхового покриття або невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжитті посадовими особами заходів щодо заборони руху підвідомчих транспортних засобів і машин на гусеничному ходу шляхами, удосконалене покриття яких може бути пошкоджено. Частиною 2 статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна. Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 139 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №191065, ДПР 18 № 191125, ДПР 18 № 191124 від 23.11.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 23.11.2020 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 541, складеному о 22 годин і 58 хвилин 23.11.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що керуючи автомобілем в м. Полтава по вул. Ковпака не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Проаналізувавши вказані докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із вказаними висновками, що були прийняті на підставі аналізу вказаних доказів, погоджується і апеляційний суд. Заперечуючи причетність до вказаних правопорушень та наголошуючи на неправильній оцінці судом матеріалів справи, позиція апелянта в переважній більшості ґрунтується на тому, що він вживав спиртні напої вдома, транспортним засобом не керував, а за кермом була його знайома ОСОБА_2 , яка не впоралась з керуванням та скоїла ДТП. Проте, такі твердження у повній мірі спростовуються наявними у справі доказами. Так, відповідно до відеозапису з боді-камери поліцейського, ОСОБА_1 не заперечує свого факту перебування за кермом автомобіля та пояснював обставини вчинення ДТП. Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, на відео відсутня особа жіночої статі. Також, відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 23.11.2020 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191124 від 23.11.2020 в графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 зазначив, що не впорався з керуванням, про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а за кермом була його знайома ОСОБА_2 , останній не зазначав. Вказаний відеозапис, пояснення та протоколи про адміністративне правопорушення у повній мірі узгоджуються з іншими доказами по справі, та на переконання апеляційного суду, правильно враховані місцевим судом. Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним. Правильно, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції розглянуто протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, яка діяла до 01 липня 2020 року. Так, ст. 130 КУпАП дійсно з 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими або маломірними суднами. В той же час, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, відповідні положення з Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року були виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03 липня 2020 року. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, набрав законної сили у визначеному законом порядку, положення цього Закону такими, що не відповідають Конституції України не визнавалися, після 03 липня 2020 року будь-які інші зміни до ст. 130 КУпАП не вносилися. Крім того, згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року ст. 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 23.11.2020 року о 21 годині 45 хвилин в м. Полтава по вул. Ковпака, 15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 541 від 23.11.2020 року, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Відповідно до ч. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Виходячи з викладеного ОСОБА_1 як особа, яка вчинила правопорушення після 03 липня 2020 року, підлягає притягненню до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за правилами КУпАП в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII. Апеляційний суд вважає, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням кожних обставин. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає. Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. та обґрунтованого дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , штрафу та позбавлення його права керування транспортними засобами. Враховуючи наведене вище, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, ст. 124, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено. У зв`язку з чим, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року щодо нього, без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.