Постанова Полтавський апеляційний суд № 553/2690/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 553/2690/20 Номер провадження 33/814/251/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., при секретарі - Радько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 16.12.2020 близько 21 год. 51 хв. в районі будинку № 13/42 по пр-ту Миру в м. Полтаві керував автомобілем "AЗЛК 2140", держ. номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом Полтавського обласного наркологічного диспансеру, висновок № 568, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки він направляв на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 27.01.2021, у зв`язку із загостренням хронічної хвороби та мав намір скористатись послугами адвоката з метою подальшого захисту його інтересів. Крім того, зазначає, що судом не було взято до уваги, що поліцейськими безпідставно було зупинено його автомобіль, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував. Також, вказує, що він повідомляв поліцейських про те, що вживав алкогольні напої, але не зазначив час вживання. З огляду на тривалий час після вживання 0,5 пива, він вважав себе тверезим і вважав, що алкоголь вийшов із крові. Тому в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що пив пиво, але не зазначив час. Крім того, вказує, що в нього не було ознак алкогольного сп`яніння, а тому висловлювання поліцейських, що він перебуває у нетверезому стані не може сприйматись як доказ вчиненого адміністративного правопорушення. В судове засідання апеляційного суду 12 березня 2021 року ОСОБА_1 , не з`явився, надав до суду заяву про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність та вказав, що підтримує подану апеляційну скаргу у повному обсязі та прохає її задовільнити. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 191172 від 16.12.2020, з якого вбачається, що останній 16.12.2020 близько 21 год. 51 хв. в районі будинку № 13/42 по пр-ту Миру в м. Полтаві керував автомобілем "AЗЛК 2140", держ. номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом Полтавського обласного наркологічного диспансеру, висновок №

568. Також, вина ОСОБА_1 , підтверджується висновком КП "Полтавського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції " від 16.12.2020 № 568 складеного о 22 год. 18 хв., в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його права на захист є непереконливими, оскільки апеляційним судом у відповідності до ст. ст. 268, 271 КУпАП надано право апелянту бути присутнім в судовому засіданні та скористатись послугами адвоката з метою захисту своїх прав та інтересів, однак ОСОБА_1 своїми правами не скористався та направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Посилання апелянта про те, що його безпідставно зупинили поліцейські, спростовується відеозаписам, відповідно до якого після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський повідомив, що автомобіль зупинено у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху України. Доводи апелянта про те, що він сів за кермо через тривалий час після вживання пива, є безпідставними та спростовуються даними висновку КП "Полтавського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції " від 16.12.2020 № 568 складеного о 22 год. 18 хв., в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року щодо нього, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.