Постанова 4810 № 428/9326/21

Справа № 428/9326/21 Провадження № 33/810/234/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Сєвєродонецьк 24 грудня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Корсунського В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: - за ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік; - за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 місяців. На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. ВСТАНОВИВ З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 16 серпня 2021 року о 01.30 годині, в м. Сєвєродонецьку, по пр. Хіміків, в районі будинку № 23, керуючи транспортним засобом автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв виїзд за межі проїзної частини, та скоїв наїзд на перешкоду (опора № 99). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого залишив місце пригоди. Приймалися міри до розшуку. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вищевказана постанова ухвалена з порушенням матеріального та процесуального права, а тому повинна бути скасована. Судом не з`ясовані та недоведені обставини, що мають значення у справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, що як наслідок призвело до неправильного вирішення справи. Вказує про порушення ст. 254 КУпАП щодо часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки його було складено 21 вересня 2021 року, тобто більше місяця після ДТП. ОСОБА_1 цей протокол на підпис не надавалися і копію йому не вручали. У протоколах ОСОБА_1 ідентифікували за допомогою системи ІСНП, а не на підставі документа, що підтверджує особу. При цьому правопорушника ОСОБА_1 було встановлено ще 16 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_3 . Переконаний, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським Юзефовичем Д.В., в порушення вимог ст.ст.251, 255 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП. Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, а також будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення. Довідка працівника поліції, план-схема ДТП та фотознімки, долучені до протоколу, не є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 прав не роз`яснювали і не повідомляли про строки розгляду справи. У даному випадку протоколи складені не за місцем ДТП - що незаконно. Водночас в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на які послався суд в постанові, однак, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколах про адміністративне правопорушення відомості про таких осіб, як свідків, не зазначено. У постанові суд посилається на відеозапис, який начебто підтверджує вину ОСОБА_1 . Однак на відеозапису ОСОБА_1 нічого не говорить про свою вину у скоєнні ДТП. У протоколах немає посилання на цей відеозапис, а також на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а тому він не може вважатися належним доказом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 листопада 20 18 року по справі №524/5536/17. При апеляційному перегляді були заслухані ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисник Корсунський В.В., котрі підтримали вимоги апеляційної скарги пославшись на доводи, що в ній викладені. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до таких висновків. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону суддею було дотримано. У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суддя послався на протоколи про адміністративні правопорушення ДПР 18 № 362356 та ДПР 18 № 362357 від 21 вересня 2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 16 серпня 2021 року о 01.30 годині, в м. Сєвєродонецьк, по пр. Хіміків, в районі будинку № 23, керуючи транспортним засобом автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв виїзд за межі проїзної частини, та скоїв наїзд на перешкоду (опора № 99). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого залишив місце пригоди. Приймалися міри до розшуку. У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами. Апеляційний суд не вбачає порушень вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка визначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У цій справі наявні матеріали щодо перевірки обставин ДТП, за зверненням ОСОБА_2 , проведеної Сєвєродонецьким РУП ГУНП в Луганській області, за результатами якого 03 вересня 2021 року було складено довідку про результати розгляду матеріалів ЄО № 18010 про направлення інформації до УПП в Луганській області для розгляду та прийняття рішення у межах компетенції. За таких обставин у даній справі, момент виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не збігається з датою скоєння правопорушення, про що безпідставно зазначено в апеляційній скарзі, оскільки уповноваженими особи здійснювались певні дії з метою виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Отже після виконання дій, спрямованих на встановлення такої особи, 21 вересня 2021 року було складено відповідні протоколи щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що відповідає приписам ч. 2 ст. 254 КУпАП. Всупереч доводам апелянта, при складанні зазначених протоколів не допущено порушення законодавства про адміністративні правопорушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Вказані протоколи містять запис про відмову ОСОБА_1 від їхнього підписання, що не суперечить ч. 3 ст. 256 КУпАП. Апеляційний суд враховує, що при розгляді справи в суді першої інстанції приймав участь ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисник Корсунський В.В., тобто право захист та справедливий розгляд було забезпечено у повному обсязі. Попри позицію сторони захисту, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Серед інших доказів, суд першої інстанції надав належну оцінку відеозапису, котрий долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, який містить інформацію про причетність ОСОБА_1 до порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме обговорення з власником цього автомобіля ОСОБА_2 умов відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля. Відсутність в постанові судді вказівки на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис не тягне за собою безумовної підстави для визнання цього доказу недопустимим, оскільки вимоги до постанови судді про накладення адміністративного стягнення та до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів не є тотожними. Отже правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, з посиланням на вимоги ч. 3 ст. 283 КУпАП, стосується іншої правої ситуації - розгляду справи посадовою особи уповноваженого підрозділу Національної поліції вказаної категорії справ. Окрім того, у суді першої інстанції безпосередньо були допитані свідки ОСОБА_7 , який працює інспектором УПП в Луганській області, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , котрі пояснили відомі їм обставини ДТП за участю автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 . За таких обставин у цій справі поза розумним сумнівом доведені події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце пригоди, що передувало складанню протоколів про адміністративне правопорушення. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Корсунського В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за статтею ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, - без змін. Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф. Люклянчук