Постанова 4802 № 2-5302/10

Справа № 2-5302/10 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П. Провадження № 22-ц/802/1411/21 Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 грудня 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Осіпука В. В., суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю., з участю секретаря судового засідання Савчук Т. Ф., представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2021 року, В С Т А Н О В И В : У квітні 2021 року ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося в суд із зазначеною заявою. Покликалось на те, що 06 липня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення, яким було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з останніх у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 20-Б/6-В від 23 липня 2007 року у розмірі 255426 грн 72 коп. та по 599 грн судових витрат з кожного. Ухвалою цього ж суду від 03 грудня 2020 року, постановленій у даній справі, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - заявника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», у зв`язку з переходом до товариства права кредитора за кредитним договором № 20-Б/6-В від 23 липня 2007 року на підставі договору про відступлення права вимоги. Крім того ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» вказувало, що на своє звернення від 15 лютого 2021 року з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) отримало відповідь про те, що станом на 25 лютого 2021 року відкриті та завершені виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відділі ДВС відсутні, а у виконавчому провадженні № 47823398, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-5302/10, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області. 26 травня 2016 року, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено виконавчий лист на адресу ПАТ «КБ «Надра». Також ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» зазначало, що 17 липня 2020 року під час проведення перевірки матеріалів кредитної справи № 20-Б/6-В від 23 липня 2007 року щодо боржника ОСОБА_2 було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-5302/10, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про що складено відповідний акт. За наведених обставин та вважаючи, що строк на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з поважних причин, а саме із-за тривалого процесу ліквідації ПАТ «КБ «Надра», заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів № 2-5302/10 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та поновити строк пред`явлення їх до виконання. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2021 року заяву задоволено. Постановлено видати дублікати виконавчих листів № 2-5302/10, що були видані Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання судового рішення від 06 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № 20-Б/6-В від 23 липня 2007 року в розмірі 255426 грн 72 коп., стягнення 1700 гривень судового збору по 589 гривень з кожного та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 10 гривень з кожного. Поновлено строк пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів виданих на підставі рішення у даній цивільній справі. Не погоджуючись з ухвалою суду, представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити ТзОВ «Преміум Лігал Колекшин» у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано тих обставин, що стягувачем не надано жодних доказів, які б підтверджували сам факт втрати виконавчого листа, та не наведено поважних причин пропуску строку повторного пред`явлення цього виконавчого документу до виконання. У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», вважаючи ухвалу суду обґрунтованою, прийнятою з дотриманням вимог чинного цивільного процесуального законодавства, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що встановленим є факт втрати виконавчих листів, а строк пред`явлення їх до виконання пропущений з поважних, незалежних від волі заявника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», причин. Проте з таким висновком суду погодитись не можна. Встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2010 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ заборгованість за кредитом в сумі 255426 грн 72 коп. та 1700 грн судового збору по 589 грн з кожного, 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн з кожного. 03 грудня 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у зв`язку з переходом до ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» права кредитора за кредитним договором № 20-Б/6-В від 23 липня 2007 року. Також, з відповіді начальника відділу Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Войтовича О. №4861 від 25 лютого 2021 року вбачається, що відкриті, завершені виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відділі ДВС відсутні, а на виконанні перебувало лише виконавче провадження № 47823398, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-5302/10, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15 вересня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 20-Б/6-В від 23 липня 2007р. в розмірі 255 426 грн 72 коп. та по 599 грн судових витрат з кожного, який 26 травня 2016 року повернуто стягувачу. На час видачі виконавчого листа у даній цивільній справі 15 вересня 2010 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII). Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду». Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що зазначений виконавчий документ, дублікат якого просить видати заявник ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», втрачений під час його повернення стягувачу ПАТ «КБ «Надра» органом ДВС згідно постанови державного виконавця Пироги С. С. від 26 травня 2016 року. Разом з тим, також встановлено, що стягувач не надав належних допустимих доказів на підтвердження факту поважності причин пропущення строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання, дублікат якого він просить видати. Посилання заявника на процедуру ліквідації банку, правонаступником якого він є, як на поважну причину пропуску строку, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» розпочалася у 2015 році із введення у банку тимчасової адміністрації та триває по даний час і це не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем. Таким чином, оскільки відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно відмовити. Оскільки висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання щодо боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зроблені судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з прийняттям нового судового рішення. Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати і ухвалити нове судове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на користь ОСОБА_2 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн понесених судових витрат по сплаті судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховнго Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді