Постанова Київський апеляційний суд № 362/5047/21

Справа № 362/5047/21 Головуючий в суді І інстанції - Дорошенко В.М. Провадження № 33/824/5463/2021 Доповідач - Габрієль В.О. Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 грудня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справГабрієля В.О., із участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яцишиної У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Яцишиної У.М. на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 40 коп. Відповідно до постанови ОСОБА_1 у період з 22.07.2021 по 25.07.2021 у смт. Гребінки Київської області по вул. Індустріальна, будучу керівником ПП «Нафтотермінал», у порушення вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме допустив реалізацію пального за відсутності діючої ліценції на право оптової торгівлі пальним, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Яцишиною У.М. подано апеляційну скаргу, у якій вона просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова є необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норма матеріального права. Захисник вказує, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальше притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стала фактична перевірка ПП «Нафтотермінал», директором якої є ОСОБА_1 . За результатами перевірки складено Акт №13262/10-36-09-00-10/37278275 від 11.08.2021. Як вбачається з його змісту ПП «Нафтотермінал» здійснювало оптову торгівлю без наявності ліцензії, за висновками якого встановлено порушення платником ОСОБА_1 ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Як зазначив контролюючий орган в акті у період з 22.07.2021 по 25.07.2021 ПП «Нафтотермінал» здійснювало оптову торгівлю паливом без наявної діючої ліцензії. 14.07.2021 року ГУ ДПС у Київській області видано Розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №725, яким анульовано ліцензію ПП «Нафтотермінал» на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний номер 990514201900127, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024. ОСОБА_1 оскаржено дане розпорядження до Львівського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 26.07.2021 відкрито провадження у справі № 380/12161/21 за даним позовом. Крім того, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду задоволено заяву ПП «Нафтотермінал» та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження ГУ ДПС у Київській області про анулювання ліцензії до набрання законної сили судовим рішення по справі № 380/12161/21. Однак, в оскаржуваній постанові суд першої інстанції не врахував, що оскаржуване у справі № 380/12161/21 розпорядження є індивідуальним актом в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України, то для індивідуального акту задоволення позову є наслідком визнання незаконним і неможливістю застосування його з моменту видання. Вказані обставини впливають на доведеність вини ОСОБА_1 , яку суд першої інстанції помилково вважав доведеною та дають підстави для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Яцишиної У.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав. Положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення у справі щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції згідно зі ст.ст. 245, 252, 282 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, яким надано належну оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і, серед іншого, містить дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а так само нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 4065 від 10.09.2021 року, ОСОБА_2 у період з 22.07.2021 по 25.07.2021 у смт. Гребінки Київської області по вул. Індустріальна, будучу керівником ПП «Нафтотермінал», у порушення вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме допустив реалізацію пального за відсутності діючої ліценції на право оптової торгівлі пальним. За змістом диспозиції статті відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, передбачена ст.164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольні напої та тютюнові вироби та пального» із змінами та доповненнями оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюється суб`єктам господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання. Як вбачається з акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС за № 13262/10 36-09-00-10/37278275 від 11.08.2021 доданого до матеріалів справи 14.07.2021 було анульовано видану ПП «Нафтотермінал» ліцензію на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі від 01.07.2019 № 990514201900127, про що видано відповідне розпорядження, яке представник підприємства отримав 22.07.2021. Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 по справі №380/12161/21 відкрито спрощене позовне провадження за позовом приватного підприємства «Нафтотермінал» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними і скасування розпорядження. Також ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 вирішено забезпечити позов - зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 14.07.2021 №725 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/12161/21. З огляду на викладене, суд вважає, що підприємство станом на 23.07.2021 знало про наявність розпорядження, але продовжувало здійснювати діяльність з оптової торгівлі пальним без наявної ліцензії. У відповідності з вищезазначеною ухвалою можливість здійснювати господарську діяльність наступила тільки 26.07.2021 після зупинення дії розпорядження. З приводу доводів апеляційної скаргищодо недоведеності вини ОСОБА_1 , то вони повністю спростовується матеріалами справи, такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС за № 13262/10 36-09-00-10/37278275 від 11.08.2021. Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були. Суд першої інстанції дослідив надані докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 є обґрунтованими. У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі. Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто. Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Яцишиної У.М. залишити без задоволення. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.О. Габрієль