Постанова Херсонський апеляційний суд № 664/3190/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 664/3190/21 Головуючий у І інстанції Савчак С.П. Номер провадження 22-ц/819/2183/21 Доповідач Семиженко Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Семиженка Г.В., суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В., розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області, постановлену 23 жовтня 2021 року під головуванням судді Савчака С.П., за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Краснова Наталія Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання правочину фіктивним, ВСТАНОВИВ: Вимоги заяви У заяві від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 5/6 частин житлового будинку АДРЕСА_1 від 31 серпня 2020 року просила: -накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 у розмірі 5/6 частки та ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частки з відповідною частиною господарських і побутових будівель та споруд; -заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій (укладання договору купівлі-продажу, міни, дарування, укладання іпотечних, спадкових договорів) щодо 5/6 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . Ухвала суду першої інстанції Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2021 року на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України заяву повернуто заявниці. Мотиви суду першої інстанції Суд прийшов до такого висновку з підстави, що подана заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, без наявності якого ОСОБА_2 може понести збитки, до заяви не надано документу на підтвердження майнового стану заявниці та стану її здоров`я, заявниця не обґрунтувала необхідність застосування вказаних нею заходів забезпечення позову, яким чином невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні, неможливості визначення людиною строку свого життя можливості смерті будь-якої людини, у тому числі позивачки, та у випадку відсутності у неї майна відповідач може понести збитки від заходів забезпечення позову, рішення суду про визнання договору фіктивним не передбачає його примусового виконання, крім того до заяви про забезпечення позову додано фотозображення (скріншот) проведення невідомою особою оплати за покупку/послугу на суму 463,27 гривні, що не підтверджує сплати судового збору за подання заяви. Вимога апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову та накласти арешт на належний ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій (укладання договору купівлі-продажу, міни, дарування, укладання іпотечних, спадкових договорів) щодо 5/6 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . Підстави та обґрунтування скарги Посилалася на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, 31 серпня 2020 року вона та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу своїх часток домоволодіння АДРЕСА_1 , за яким продали ОСОБА_2 5/6 часток вказаного житлового будинку з відповідною частиною господарських і побутових будівель та споруд, так як у її дочки ОСОБА_3 була заборгованість у банківських та фінансових установах швидкого кредитування, вказаний правочин вона здійснювала з метою збереження майна, що не передбачало жодних правових наслідків, вони не припиняли фактично проживати та користуватися спірним майном, не мали реальної мети на його відчуження, відповідач після вирішення питань з кредитом повинен був повернути у власність спірне домоволодіння, проте 06 вересня 2021 року вчинив дії для примусового виселення позивачки та інших мешканців домоволодіння та намагається продати будинок через агентство нерухомості, у зв`язку з чим ОСОБА_1 змушена звертатися в суд за захистом своїх прав, відповідач через недобросовісних реєстраторів може змінити власника спірного будинку, що спричинить затягування розгляду справи по суті, так як постійно доведеться збільшувати розмір позовних вимог та залучати додаткових «підставних» осіб - нових власників, її дочка ОСОБА_4 , яка є дружиною відповідача, повідомляла позивачку, що на вказане майно у них вже є покупець, зловживаючи своїми правами ОСОБА_2 відімкнув спірне домоволодіння від електро- та газопостачання, чим погіршив умови проживання для всіх інших користувачів та співвласників, такими діями він підтверджує недобросовісні наміри щодо спірного домоволодіння, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, так як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову, заява є співмірною із заявленими вимогами позову, посилання суду першої інстанції на вимоги ст. 154 ЦПК України як на підставу повернення заяви про забезпечення позову є неприпустимим, ніяких збитків у разі арешту спірного домоволодіння ОСОБА_2 не понесе, тоді як у разі відчуження такого майна виконати рішення суду при задоволенні позовних вимог буде неможливо. Відзив на апеляційну скаргу Не надходив. Позиція апеляційного суду Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Мотиви апеляційного суду Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За п. 6) ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, проте право або обов`язок застосовувати відповідне зустрічне забезпечення у відповідних випадках ст. 154 цього Кодексу надано суду, зазначення у заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення не є обов`язковим, оскільки вид зустрічного забезпечення у разі процесуальної необхідності визначається саме судом, ухвала суду не містить посилання на обставини, які у відповідності до ч. 3 останньої норми права є підставою для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, отже відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення не може бути підставою для повернення такої заяви суб`єкту звернення. Посилання суду з приводу завдання збитків відповідачу в результаті можливої смерті позивачки не відповідають не лише процесуальним, а й морально-етичним нормам, надання заявницею довідок про її стан здоров`я та матеріальний стан чинним законодавством не передбачено, питання обґрунтованості заяви про забезпечення позову належить вирішувати при вирішенні заяви по суті, а не при вирішені питання її прийняття. До заяви про забезпечення позову відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України та п. 4) ч. 1 ст. 2, ст. 9 Закону України «Про судовий збір» має бути додано доказ сплати судового збору у встановленому порядку, заявницею до заяви додано копію платіжного документу, який суд першої інстанції поставив під сумнів, при цьому в порушення останньої норми права судом не було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, висновок суду щодо несплати ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про забезпечення позову та повернення її за ч. 10 ст. 153 ЦПК України є передчасним. Оскільки заява про забезпечення позову не прийнята до судового провадження, а таке питання перебуває в компетенції суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції заява не розглядається по суті, процесуальні підстави для вирішення судом апеляційної інстанції питання забезпечення позову відсутні. Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, її слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко