Постанова 4819 № 664/2143/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 664/2143/20 Номер провадження: №22-ц/819/1504/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кутурланової О.В., суддів: Майданіка В.В., Орловської Н.В., секретар судового засідання Литвиненко В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2020 року у складі судді Никифорова Є.О. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви послався на те, що він є рідним сином ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак у його паспорті зазначено прізвище « ОСОБА_4 », у той час як у паспортах батьків зазначено « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », що перешкоджає йому скористатись пільговим оподаткуванням при укладенні між ним і батьками нотаріально посвідченого договору дарування майна, а у подальшому призведе до труднощів при оформленні спадкових прав. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з посиланням на ст.ст.185,318 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження неможливості одержання документів, а саме, паспорту, в позасудовому порядку. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин визнано неподаною та повернуто заявникові. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 не зазначив та не надав доказів на підтвердження неможливості одержання ним документів, а саме паспорту, в позасудовому порядку. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства та матеріалах справи. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У п.3 наведеної постанови зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу. Згідно п.7 зазначеної постанови, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника, тощо. При цьому зауважено, що суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Повертаючи заяву, суд першої інстанції не врахував, що на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху ОСОБА_1 подано заяву, у якій зазначено яке юридичне значення має для нього встановлення факту родинних відносин із батьками. При цьому ним зауважено, що оскільки прізвище його дружини та дітей ОСОБА_4 , крім того ряд документів, у тому числі правовстановлюючих, видано на ім`я ОСОБА_1 , він не бажає вносити виправлення прізвища у паспорті, оскільки це призведе до необхідності встановлювати факт належності йому правовстановлючих документів та факт родинних відносин із дружиною та дітьми. Отже, приймаючи до уваги, що відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України справи про встановлення факту родинних відносин підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, зважаючи на те, що у поданій заяві ОСОБА_1 зазначено яке саме юридичне значення має для нього встановлення даного факту та є посилання в обґрунтування заяви на докази, копії яких долучено до матеріалів справи, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставності повернення заяви та приходить до висновку про наявність визначених ст.379 ЦПК України підстав для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.367,374,381-384 ЦПК України П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складання повного тексту постанови 03 листопада 2020 року. Головуючий О.В. Кутурланова Судді: В.В. Майданік Н.В.Орловська