Постанова Тернопільський апеляційний суд № 605/365/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 605/365/21Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О. Провадження № 33/817/697/21 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору. Згідно постанови ОСОБА_1 17 липня 2021 року, близько 22 год. 25 хв. в м. Підгайці, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки та в медичному закладі відмовився і таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі, оскільки містить недостовірну інформацію, а саме у ньому вказано державний номерний знак « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ». Зазначає, що протокол не було оформлено в присутності двох свідків, які повинні були стати очевидцями відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що у матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію, не зазначено його марка та номер. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на його огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також те, що поліцейськими не поінформовано його про порядок застосування технічного засобу. Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 . Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 №465461 від 17 липня 2021 року; постанові серія БАБ № 045601 від 17 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі; даних долученого до матеріалів справи відеозапису події, яким зафіксовано, що працівники поліції у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння пред`явили ОСОБА_1 вимогу пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд на місці зупинки та в найближчому медичному закладі. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як вбачається із матеріалів справи, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, фіксувалася поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а тому доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду через те, що протокол не було оформлено в присутності двох свідків відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, висновки якої ґрунтуються на вимогах закону (ч.2 ст. 266 КУпАП в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021р.). Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не роз`яснено в який спосіб він повинен був пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки законом не передбачено вчинення таких дій працівниками поліції у разі відмови особи проходити огляд на стан сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є неналежними, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, тому в працівників поліції не було підстав оформляти направлення водія у відповідний медичний заклад. За змістом положень частин третьої, четвертою ст.266 КУпАП підставою для направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8,9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Зібраними у цій справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на місці його зупинки відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився проходити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується долученим до справи та переглянутим в апеляційному суді відеозаписом (файл 00000_00000020210717222526_0003A.МР4), а тому доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду через те, що поліцейськими не оформлено направлення на огляд є помилковими. Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність відомостей про технічний засіб, на який здійснювалась відеофіксація правопорушення, і як наслідок недопустимості цього доказу, то вони задоволенню не підлягають, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису видно, що на ньому зафіксовано дату, час і номер технічного засобу, яким здійснювалась відеофіксація. Крім того, відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що дотримано як працівниками поліції, так і судом. На відеозаписі безперервно та чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в будь-якому з найближчих медичних закладів. Підстави піддавати сумніву зміст відеозапису в матеріалах справи відсутні і вході апеляційного розгляду не встановлені. Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 465461 від 17 липня 2021 року допущено описку при написанні державного номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а саме « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 », не є істотними, оскільки не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а саме того що він керував автомобілем з ознаками сп`яніння і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року відносно нього без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя