Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/9332/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/9332/21Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 33/817/559/21 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 жовтня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Згідно постанови 20 травня 2021 року о 21 год. 20 хв. по вул. Фабрична, 7 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 №ARLM-0313 (повірка дійсна до 12.04.2022 року), на табло якого висвітило результат 2,44 %0 проміле, з результатом якого водій був згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у нього під час огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом. Вказує на те, що у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що у копії протоколу який йому було вручено, зазначено назву алкотестера Драгер - 0385, а в оригіналі протоколу, який знаходиться в матеріалах справи номер змінено на №0313, а тому даний протокол не може бути допустимим доказом. Зазначає, що на чеку Драгера не зазначено номер протоколу до якого відноситься даний чек. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його винуватості. Заслухавши доводи захисника Кметика В.С., який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 . Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200025 від 20 травня 2021 року; чекі приладу Drager Alcotest 7510 №ARLM-0313, щодо виявлення стану сп`яніння від 20 травня 2021 року, який показав результат 2,44 ‰; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтві про повірку газоаналізатора Alcotest 7510 № ARLM-0313 (чинне до 12 квітня 2022 року); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20 травня 2021 року; копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 20 травня 2021 року; копії схеми місця ДТП від 20 травня 2021 року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАП №4235793 від 20 травня 2021 року; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200024 від 20 травня 2021 року; копії рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Підгрушної Ю. від 20 травня 2021 року; відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, оскільки він не є самостійним беззаперечним доказом суд апеляційної інстанції оцінює критично. Окрім того, вирішуючи справу суд першої інстанції взяв до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші докази, наявні у матеріалах справи. Доводи апелянта про те, що у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП. спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200025 від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 було роз`яснено його права, що підтверджується його підписом. Вищевказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Доводи скарги про те, що у протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки як було встановлено в результаті відповідного огляду на місці події ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП правильно кваліфіковано дії особи за ознаками керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) які були підставою для проведення огляду зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №ARLM-0313, результат якого показав 2,44 ‰. Твердження апелянта про те, що у копії протоколу який йому було вручено, зазначено номер алкотестера Драгер - 0385, а в оригіналі протоколу, який знаходиться в матеріалах справи номер змінено на №0313 суд апеляційної інстанції вважає такими, що не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення. Окрім того, згідно матеріалів справи тест для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився технічним приладом газоаналізатор Alcotest Drager 7510 №ARLM-0313 (повірка дійсна до 12.04.2022 року) що підтверджується матеріалами справи, а саме: чеком приладу Drager Alcotest 7510 №ARLM-0313, щодо виявлення стану сп`яніння від 20 травня 2021 року, який показав результат 2,44 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alcotest 7510 № ARLM-0313 (чинне до 12 квітня 2022 року); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20 травня 2021 року. Крім того, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився і в апеляційній скарзі також не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №200025 та серії ААБ №200024 від 20 травня 2021 року які апелянт підписав без зауважень; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою місця ДТП від 20 травня 2021 року, письмовими поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи. Крім наведеного, твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом, спростовуються постановою серія ЕАН № 4235793 від 20 травня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за те, що останній, будучи причетним до ДТП перемістив транспортний засіб з місця скоєння ДТП. Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили. Окрім того, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП 20 травня 2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Тернопіль вул.Фабрична,7. Не зазначення в результаті тесту номеру протоколу до якого додається роздруківка тесту, на що є посилання в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки з останнього вбачається дата, місце, час, дані особи огляд якої проводився, а тому не дає підстав сумніватись, щодо його належності до протоколу серії ААБ №200025 та особи щодо якої проводився огляд. Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП Отже, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року відносно нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя