Постанова 4824 № 753/18545/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 753/18545/20 провадження № 22-ц/824/15729/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 грудня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кирилюк Г.М., суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. при секретарі Гайворонському В. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання дій такими, що порушують права споживачів, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року в складі судді Каліушка Ф.А., встановив: 03.11.2020 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»), посилаючись на ті підстави, що він є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . КП «Київтеплоенерго» з 2018 року надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Зазначив, що він є пенсіонером, не працює, отримує субсидію на комунальні послуги. В червні 2019 року він отримав повідомлення від Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про непризначення (непродовження) субсидії з 01 червня 2019 року через надання КП «Київтеплоенерго» недостовірної інформації про наявність заборгованості за опалення в розмірі 7 184,13 грн за період з 01.10.2018 року по 01.05.2019 року. Відсутність заборгованості за вказаний період підтверджується рахунками - повідомленнями відповідача, його банківськими квитанціями про щомісячну оплату за опалення. Вважав, що відповідач порушив його права, передбачені п.2, п. 4 ч.1 ст.4, ч. 1 ст. 15, п.5 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо належної якості обслуговування та надання достовірної інформації про надану послугу. Порушення відповідачем його прав споживача завдало йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, зміні звичайного ритму життя, необхідності з січня 2019 року оскаржувати дії відповідача. Він відчув себе ошуканим, що негативно позначилося на його психічному стані та змусило сильно нервувати та переживати щодо субсидії. Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст. 23, 280 ЦК України, ст.4, 15, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просив суд визнати дії КП «Київтеплоенерго» такими, що порушують права споживача комунальних послуг з опалення квартири, щодо надання Управлінню праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації недостовірної інформації про те, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , існує заборгованість за опалення квартири в розмірі 7 184,13 грн за період з 01.10.2018 по 01.06.2019. Зобов`язати КП «Київтеплоенерго» спростувати інформацію, надану Управлінню праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про існування заборгованості за опалення квартири ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.10.2018 по 01.06.2019, протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Стягнути з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 36 000 грн компенсації за завдану моральну шкоду. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити. Вважає, що рішення суду було ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права. Свої доводи обґрунтовує тим, що з наданих суду доказів було видно, що ніякої заборгованості за опалення квартири по особовому рахунку № НОМЕР_1 не існує взагалі. КП «Київтеплоенерго» надав Управлінню праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації недостовірну інформацію про існування заборгованості за опалення в розмірі 7 184,13 грн. Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 03.10.2019 заборгованість за послугу з централізованого опалення становить 0,00 грн. Якщо порахувати по рахункам-повідомленням загальну вартість послуг відповідача - опалення та гаряча вода, то загальна сума буде меншою, ніж 7 184,13 грн. Суд першої інстанції не прийняв до уваги доказ - повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 07.06.2019 року про відмову у призначенні субсидії, як неналежний, оскільки в ньому від руки дописано розмір заборгованості перед КП «Київтеплоенерго» - 7 184,13 грн. Оригінал цього повідомлення свідчить про те, що уточнення про розмір боргу дописані тією ж рукою та ручкою, що й підписане повідомлення. Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості в розмірі 7 184,13 грн. Також не погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність наявності моральної шкоди та вини відповідача. У відзиві на апеляційну скаргу представник КП «Київтеплоенерго» - Ральчук Н. В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Свої доводи мотивує тим, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 обладнано будинковим засобом обліку теплової енергії, що встановлений на загальному тепловому вводі будинку та обліковує сумарну витрату теплової енергії та потреби ЦО та ЦПГВ. Квартира АДРЕСА_1 обладнана квартирним засобом обліку гарячої води. Мешканці цієї квартири тривалий час не передавали показники засобу обліку гарячої води, а тому нарахування за спожиті послуги гарячого водопостачання відбувалося як для приміщення, що не обладнане квартирним засобом обліку. У позивача станом на 01.09.2019 виникла заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 790 грн 03 коп. В списках боржників, які були передані до відділу субсидій Дарницького району, борг за послугу з централізованого постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 01.09.2019 становить 790 грн 03 коп., за послугу з централізованого опалення - 0,00 грн. Оскільки у позивача виникла заборгованість за послуги з централізоване постачання гарячої води, Управлінням праці та соціального захисту населення було відмовлено в призначені житлової субсидії з червня 2019 року, про що останній був належним чином повідомлений. КП «Київтеплоенерго» жодним чином права позивача не порушувало, а тому підстави для відшкодування завданої моральної шкоди відсутні. В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник КП «Київтеплоенерго» - Ральчук Н. В. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 2, 4 ч.1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Відповідно до п.5 ч.1 ст.21 цього Закону, крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що КП "Київтеплоенерго", як виконавець послуг з постачання теплової енергії на потреби централізованого опалення та централізованого водопостачання гарячої води, надав Управлінню праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації недостовірну інформацію про наявність на його особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованості по опаленню в розмірі 7 184,13 грн за опалювальний період з 01.10.2018 по 01.05.2019, яка у нього було відсутня, чим порушив його права, як споживача таких послуг. Відмовляючи у задоволенні позову про визнання дій КП "Київтеплоенерго" такими, що порушують права споживача комунальних послуг з опалення квартири, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію щодо існування заборгованості за опалення, відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з його недоведеності. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2018 року №329), призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад. Для призначення житлових субсидій на запит структурних підрозділів з питань соціального захисту населення у п`ятиденний строк з дня його отримання подаються відомості про: суму простроченої понад один місяць (на дату подання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, а також сума простроченої понад один місяць (на дату подання такої інформації) заборгованості з оплати внеску за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку, абонентське обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються у багатоквартирних будинках за індивідуальними договорами. До суми такої заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу не включається заборгованість, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов (абзац дванадцятий пункту 14 Положення). Відомості, зазначені в цьому пункті, можуть надаватися структурному підрозділу з питань соціального захисту населення у вигляді довідок, даних на електронних носіях інформації тощо. Відомості, зазначені в абзацах восьмому - дванадцятому цього пункту, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення можуть отримувати також від організацій, що здійснюють нарахування плати за житлово-комунальні послуги, внесків/платежів об`єднанню на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком за договорами з управителями або об`єднаннями, виконавцями комунальних послуг, інформаційно-обчислювальних центрів, розрахункових центрів, центрів нарахування плати за житлово-комунальні послуги, центрів муніципальних систем управління тощо (абзац чотирнадцятий пункту 14 Положення). Заявник має право оскаржити до комісії або до суду рішення структурного підрозділу з питань соціального захисту населення щодо розміру призначеної субсидії або про відмову в призначенні житлової субсидії, а також рішення щодо подання документів на розгляд комісії. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до повідомлення від 07 червня 2019 року, складеного уповноваженою особою Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, уповноваженому власнику /наймачеві ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , опалювальна площа 48,87 кв.м, не призначено житлову субсидію з 1 червня 2019 року з таких підстав: наявність боргу по оплаті: Київтеплоен.- 7 184,13 грн, Київські ен. посл. - 720,24 грн (а.с.3). На спростування тієї обставини, що борг з послуг централізованого опалення у позивача за оспорюваний період був відсутній, позивачем надано рахунки повідомлення та квитанції про оплату (а.с. 4-12). Крім цього, позивачем надано відповідь Головного управління Держпродспоживлужби в м. Києві від 03.10.2019 на своє звернення від 30.07.2019 щодо ознак порушення вимог законодавства про захист прав споживачів КП "Київтеплоенерго". Відповідно до змісту відповіді на звернення, в ході його розгляду спеціалістами Головного управління проведено позапланову перевірку вказаного суб`єкта господарювання. Встановлено, що станом на 01.09.2019 за адресою позивача по особовому рахунку № НОМЕР_2 за послуги ЦПГВ виникла заборгованість через непроведення оплат нарахувань у сумі 790,03 грн. В списках боржників, які були передані до відділу субсидій Дарницького району, борг за послугу з централізованого постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_2 станом на 1.05.2019 становить 490,49 грн за послугу з централізованого опалення - 0,00 грн (а.с. 49-50). Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивач не довів, що відмова в призначенні субсидії на житлово-комунальні послуги сталася внаслідок надання недостовірної інформації саме КП "Київтеплоенерго". Матеріали справи не містять відомостей про те, яку саме інформацію було надано відповідачем структурному підрозділу з питань соціального захисту населення для призначення субсидії та чи є вина КП "Київтеплоенерго" в тому, що в повідомленні про відмову в призначенні субсидії було зазначено про існування боргу в сумі 7 184,13 грн. Позивачем також не надано доказів, що він скористався своїм правом на оскарження до комісії або до суду рішення структурного підрозділу з питань соціального захисту населення про відмову в призначенні житлової субсидії. Доводи позивача про те, що відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості в розмірі 7 184,13 грн не відповідають обставинам справи та наданим відповідачем розрахунком заборгованості (а.с. 40). За відсутності доказів вини відповідача у порушенні прав позивача, як споживача житлово-комунальних послуг, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки доводи позивача ґрунтуються виключно на припущеннях. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року. Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. А. Семенюк